Tussi<\/strong>. Gli scienziati continuano a mettere in guardia i governi e gli Stati e parlano di baratro nucleare. Secondo molte autorevoli personalit\u00e0 ci stiamo incamminando su una via di non ritorno. Che cosa possiamo fare?<\/p>\n Agnoletto<\/strong>. Va precisato innanzitutto che non esiste un nucleare buono e un nucleare cattivo. \u00c8 una tecnologia che prevede sempre un rischio. Un rischio che esiste, non eliminabile e che pu\u00f2 avere delle conseguenze veramente pesantissime. Noto in questi giorni una contraddizione pazzesca da parte dell\u2019establishment, sui giornali principali, sui grandi media, nelle parole dei portatori del pensiero unico in Italia come in tutta Europa. Viene lanciato un grande allarme per quello che pu\u00f2 avvenire nella centrale nucleare di Zaporizhia – teniamo conto che 6 dei 15 reattori presenti in Ucraina sono collocati all\u2019interno di questa centrale – ma contemporaneamente, per rispondere alla crisi energetica, quegli stessi paesi, quegli stessi protagonisti del pensiero unico spingono, attraverso i media\u00a0mainstream, per un ritorno al nucleare. Questa \u00e8 una contraddizione incredibile. Il ritornello di questi governi \u00e8: \u201cSe il nucleare lo controlliamo noi, allora siamo sicuri. Incidenti non ci possono essere\u201d. Proviamo, invece, a ipotizzare la possibilit\u00e0 che ci sia un incidente. Ci ritroveremmo in una situazione di stress collettivo ben superiore a quella che stiamo vivendo ora in relazione a quello che pu\u00f2 accadere nelle centrali nucleari dell\u2019Ucraina. Che cosa si pu\u00f2 fare? Innanzitutto, dobbiamo valorizzare ulteriormente il grande impatto che ha avuto la campagna internazionale per l\u2019abolizione delle armi nucleari Ican che ha vinto anche il premio Nobel per la Pace nel 2017. Uno dei primi obiettivi \u00e8 far s\u00ec che l\u2019Italia firmi il Trattato voluto da Ican, il TPAN, Trattato Proibizione armi nucleari. Di questo il mondo politico non parla, ma \u00e8 un obiettivo assolutamente fondamentale. Credo che i ragionamenti intorno alla guerra, in epoca nucleare, debbano modificarsi completamente. E non \u00e8 un caso che la stessa chiesa cattolica abbia modificato totalmente la propria dottrina sulla guerra rispetto alla \u201cguerra giusta\u201d; ritengo che dovrebbe diventare senso comune la famosa affermazione di Einstein: \u201cNon so con quali armi sar\u00e0 combattuta la terza guerra mondiale. Ma la quarta sar\u00e0 combattuta con pietre e bastoni\u201d.<\/p>\n Tussi<\/strong>. In questi giorni ho letto il pamphlet dello scrittore disarmista Angelo Gaccione\u00a0Scritti contro la guerra<\/em>. Un discorso molto radicale e che considera tutti gli Stati armati – per la loro ricerca bellica, per gli ordigni di sterminio sempre pi\u00f9 terribili di cui si dotano, e per la gigantesca spesa militare – responsabili di un sistema criminale ai danni degli esseri umani e della natura. Sostiene che in era nucleare \u00e8 divenuta obsoleta qualsiasi tipo di difesa armata e che bisogna rinunciarvi. Se per difesa intendiamo la salvaguardia della vita e dei beni di una Nazione. Lei che ne pensa? Gaccione sostiene che bisogna avviare il disarmo unilaterale senza contropartita, come ha fatto lo Stato del Costa Rica che nel libro \u00e8 citato come esempio. Procedere allo scioglimento dell\u2019esercito e riconvertire a scopi sociali la spesa militare. Per esempio, investendo nella sanit\u00e0 pubblica, nella strumentazione e nella ricerca. Suggerisce di spostare i militari delle tre armi nei settori della tutela del territorio, e molte altre idee preziose.<\/p>\n Agnoletto<\/strong>. La riflessione dello scrittore Angelo Gaccione mi sembra estremamente importante e profonda. Il punto \u00e8 che in questo momento siamo molto lontani dalla situazione auspicata. Nel 2020 sono stati spesi oltre 2000 miliardi di dollari per investimenti militari e vi ricorderete che alla COP26 \u00e8 stato molto complicato lavorare attorno a un accordo per assicurare solo 100 miliardi per una transizione ecologica dei paesi del Sud del mondo. Si \u00e8 in tal modo, resa evidente un\u2019assenza di consapevolezza totale attorno a questo tema. Consideriamo che nel pianeta, in questo momento, ci sono circa 13.000 armi nucleari e consideriamo che noi siamo tra quei paesi che ospitano alcune decine di testate nucleari degli Usa. Credo che la garanzia di non utilizzare le bombe nucleari sia una garanzia che non ci pu\u00f2 lasciare tranquilli. Perch\u00e9 quando due paesi sono in guerra, iniziano il conflitto con le armi convenzionali, ma se uno dei contendenti rischia di soccombere e ha a disposizione l\u2019arma nucleare, \u00e8 possibile e probabile che decida di farvi ricorso. D\u2019altra parte, abbiamo gi\u00e0 visto come, nonostante tutte le convenzioni internazionali, le grandi potenze, a cominciare dagli Stati Uniti, non hanno mai avuto problemi a usare armi chimiche e gas tossici, che sono assolutamente vietati dalle convenzioni internazionali. Mi ha molto colpito in questi giorni come l\u2019appello chiaro e durissimo di Papa Francesco sia stato totalmente ignorato dai grandi media. Le prime pagine sono andate tutte al discorso di Draghi al\u00a0meeting\u00a0di Comunione e Liberazione. Delle parole di Francesco non c\u2019era praticamente traccia, al massimo qualche trafiletto nelle pagine interne. \u00c8 una cosa inedita. Prima di Francesco, qualunque cosa diceva un papa diventava l\u2019apertura dei telegiornali, addirittura esagerando, ignorando la laicit\u00e0 prevista dalla nostra Costituzione. Ora siamo invece di fronte a una cancellazione e a una vera e propria rimozione e censura. Sono rimasto anche colpito da come i giovani di CL, che in un\u2019altra epoca e con altri Papi erano definiti i papaboys, hanno pressoch\u00e9 ignorato le parole di Francesco, anche se all\u2019inizio della guerra, Comunione e Liberazione aveva fatto dichiarazioni orientate alla ricerca della pace. Ma questo \u00e8 un papa scomodo perch\u00e9 non \u00e8 disponibile a giustificare in nessun modo alcuna guerra e ha puntato il dito contro coloro che dalla guerra ricavano profitti. Francesco ha reso evidente come la guerra sia il risultato di grandi interessi economici interessati al controllo delle fonti energetiche e della logistica e non siano invece causate, come viene sostenuto, dalla difesa di grandi valori e ideali. Inoltre, ci dovrebbe preoccupare molto che lo schema della guerra, la logica amico\/nemico, sia ormai applicata a qualunque settore della societ\u00e0. \u00c8 quanto \u00e8 avvenuto, ad esempio, in occasione della pandemia. In guerra si deve, tacere, obbedire e combattere. Non si pu\u00f2 discutere, non si possono sollevare interrogativi. Questo rischia di essere il modello attorno al quale, oggi, viene costruita la nostra societ\u00e0. In questa condizione, credo che sia importante riprendere quelle tematiche che, per parlare della mia esperienza personale, stavano, ad esempio, alla base del movimento pacifista dei primi anni \u201980. Penso alle grandi manifestazioni a Comiso alle quali ho partecipato nel 1983 contro l\u2019installazione dei missili; un movimento pacifista in grado di praticare forme di disobbedienza civile. \u00c8 necessario riprendere queste pratiche. In prospettiva, guardando ad un futuro purtroppo oggi lontano, dovremmo lavorare per una difesa civile nonviolenta \u2013 su questo mi sembra che ci sia un contributo interessante di Gaccione \u2013 che si fondi sull\u2019attivismo e la difesa delle reti sociali presenti sul territorio. Alcune esperienze storiche possono esserci di riferimento, ma certamente \u00e8 un percorso lungo, complesso che va attualizzato nella condizione odierna.<\/p>\n Tussi<\/strong>. Sarebbe favorevole allo scioglimento della Nato? Gaccione scrive che dopo la fine del Patto di Varsavia, della Cortina di Ferro e con la caduta del Muro di Berlino, la Nato non ha pi\u00f9 senso ed \u00e8 divenuta un grave pericolo per la pace. Va eliminata, secondo lui. L\u2019Italia dovrebbe uscire unilateralmente dalla Nato e chiudere le basi dove sono ospitate testate nucleari.<\/p>\n Agnoletto<\/strong>. Posso solo dire che sono totalmente d\u2019accordo sullo scioglimento della Nato. L’azione che la Nato sta portando avanti in questi anni \u00e8 addirittura in contrasto con il motivo stesso che ne giustific\u00f2 la nascita. La Nato, infatti, era stata presentata come uno strumento di difesa dei territori europei all\u2019epoca della guerra fredda. La situazione \u00e8 totalmente cambiata: credo che si sia persa una grande opportunit\u00e0, cio\u00e8 la Nato andava sciolta contestualmente alla fine del Patto di Varsavia. Il non aver fatto questo, ne ha permesso la trasformazione in uno strumento militare in mano agli USA per intervenire in qualunque parte del mondo, tanto \u00e8 vero che, proprio in questi ultimi mesi, sta potenziando la sua presenza nel Pacifico, seppure sotto una diversa sigla. Inoltre, il mancato scioglimento della Nato rende impossibile la formazione di un protagonismo autonomo sulla scena mondiale da parte dell\u2019Unione Europea. Ha bloccato un’emancipazione dell\u2019Unione Europea da una condizione di dipendenza dagli Stati Uniti, ad un soggetto capace di svolgere una propria azione autonoma e indipendente, che sappia pesare nel mondo a cominciare per esempio del Medioriente, dove l’Unione Europea, nonostante la vicinanza geografica, \u00e8 totalmente priva di una propria strategia. Sono d\u2019accordo che dobbiamo uscire dalla Nato – meglio sarebbe scioglierla – e che vanno chiuse tutte le sue basi militari presenti sul nostro territorio a cominciare da quelle che ospitano le testate nucleari.<\/p>\n Tussi<\/strong>. Perch\u00e9 secondo lei le forze politiche sono cos\u00ec refrattarie o ambigue verso il discorso del disarmo e della pace? Gaccione se la prende con gli uomini di cultura intruppatisi nel campo dei guerrafondai, ma non mi pare che i politici siano da meno.<\/p>\n Agnoletto<\/strong>. Noi abbiamo una classe politica – parlo non solo dell\u2019Italia ma anche dell\u2019Europa, anche se in Italia questo \u00e8 pi\u00f9 evidente – che \u00e8 totalmente subalterna agli interessi di alcune lobby; in particolare per quanto riguarda l\u2019Italia \u00e8 subalterna alle lobby delle armi, di Big Pharma, cio\u00e8 dell\u2019industria farmaceutica e a coloro che controllano le fonti energetiche e la loro logistica. Ma non direi che la politica \u00e8 ostaggio. La classe politica dirigente \u00e8 strettamente intrecciata con i vertici di tali lobby e talvolta ha anche soggettivamente degli interessi economici diretti all\u2019interno di queste aziende. In Italia stiamo andando verso i 38 miliardi all\u2019anno di spesa militare; si sta passando nel giro di pochi anni da una spesa per le armi di 68 milioni al giorno a una di 104 milioni. La pressione del sistema \u00e8 fortissima e qui si aggiungono altre considerazioni. Un\u2019autonomia praticamente inesistente del 90% del mondo mediatico italiano che dipende per tutto dal sistema politico del quale ne \u00e8 il megafono. Esistono certamente dei media critici, delle trasmissioni fuori dagli schemi e dei giornalisti d\u2019inchiesta, ma sono delle eccezioni. Accade che leggendo i titoli possa essere difficile individuare quale quotidiano si sta sfogliando; a differenza di quanto accade anche negli USA, non abbiamo una tradizione di grandi media autonomi dal potere e interessati a svolgere un ruolo di controllo pubblico su chi governa. Nel mondo della cultura, anche qui con tutte le eccezioni del caso, vi \u00e8 una forte tendenza a recitare il ruolo di menestrelli del potere.\u00a0\u00a0Abbiamo fatto tante critiche agli Stati Uniti, ma pensiamo al ruolo importantissimo dei media indipendenti e degli scandali che sono stati capaci di individuare fino a far cadere il presidente degli Stati Uniti. I libri di Gaccione e l\u2019impegno che state portando avanti voi, Laura e Fabrizio, cos\u00ec come tanti siti on-line \u00e8 un lavoro importantissimo che sta contribuendo a costruire coscienza critica.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.perunaltracitta.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/AGNOLETTO-4-300x200.jpg\")
Agnoletto<\/strong>. La guerra, oltre che morti, feriti e distruzione, porta anche inquinamento disastri ambientali e malattie. Si ragiona poco sul fatto che l\u2019uso di armi esplosive, per esempio nelle aree urbane, crea grandi quantit\u00e0 di detriti e di macerie che possono causare un inquinamento dell\u2019aria e del suolo. L\u2019inquinamento provocato dalle guerre pu\u00f2 provocare tanti e tanti problemi, per esempio, dal punto di vista ambientale, anche nelle falde acquifere: sono i cosiddetti danni collaterali della guerra, ma come impatto sono tutt\u2019altro che collaterali. E poi non dimentichiamoci che le emissioni di CO2 di alcuni grandi eserciti possono addirittura essere maggiori di quelle emesse da intere nazioni. Esiste una ricerca della Lancaster University che dimostra quanto l\u2019esercito degli Stati Uniti sia uno dei maggiori inquinatori. \u00c8 l\u2019istituzione che consuma pi\u00f9 petrolio ed \u00e8 uno dei principali emettitori di gas serra. L\u2019esercito statunitense se fosse una nazione si collocherebbe tra il Per\u00f9 e il Portogallo nella classifica globale degli acquisti di carburante. Si pu\u00f2 fare anche un esempio purtroppo molto attuale: un F35 per percorrere 100 km consuma circa 400 litri di carburante che corrispondono all\u2019emissione di 27.800 kg di Co2. L\u2019aviazione tra le varie armi \u00e8 quella che detiene la percentuale pi\u00f9 alta di emissione all\u2019interno del sistema di difesa USA. \u00c8 necessario non dimenticare le malattie, le ricadute sull\u2019ambiente e l\u2019inquinamento ambientale che possono derivare da un conflitto. Rifacciamoci a un\u2019esperienza storica che purtroppo conosciamo e della quale abbiamo parlato tante volte: le conseguenze della guerra in Iraq sono state, dal punto di vista sanitario, tremende. Pensiamo ai tumori, ai bambini nati deformi e a tante altre gravi condizioni di salute degli abitanti di quella regione, tutto questo non viene considerato. Va inoltre valutato anche un altro aspetto. I danni provocati dalla guerra sono anche collegati ad altri disastri sociali: pensiamo per esempio al fatto che intere popolazioni, migliaia, talvolta decine o centinaia di migliaia di persone sono obbligate ad abbandonare le loro case e finiscono nei campi per rifugiati, nei quali vivono una condizione molte volte ai limiti della dignit\u00e0 umana: mancano i servizi essenziali, sussiste una scarsit\u00e0 d\u2019acqua e non ci sono, oppure sono assolutamente insufficienti, i servizi igienici. Senza contare la gestione dei rifiuti di simili aggregati umani e l\u2019impatto ambientale che ne deriva. E quindi il risultato di una guerra – anche limitandosi ad osservare quello che accade nei territori coinvolti, senza analizzarne le conseguenze ad ampio raggio sull\u2019economia globale – non si ferma \u201csolo\u201d ai morti e ai feriti ma \u00e8 molto pi\u00f9 ampio e devastante.<\/p>\n