![\"Photo:](\"https:\/\/www.perunaltracitta.org\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/Migrants_in_Hungary_2015_Aug_015.jpg\")
<\/p>\nIl 25 Luglio 1998 \u2013 esattamente venticinque anni fa \u2013 l\u2019allora Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro emanava il \u00abTesto Unico sull\u2019Immigrazione\u00bb, cio\u00e8 la legge fondamentale che regolava e regola tuttora l\u2019ingresso e il soggiorno degli stranieri in Italia. Nel linguaggio del diritto, si chiama \u00abtesto unico\u00bb un decreto che raccoglie, riordina e sistematizza tutte le norme in vigore relative a una specifica materia: nel nostro caso, il provvedimento del 1998 metteva insieme \u2013 per l\u2019appunto \u2013 le leggi sull\u2019immigrazione, la pi\u00f9 importante delle quali era la cosiddetta Turco-Napolitano (legge 40\/1998) approvata qualche mese prima sotto gli auspici di un governo di centro-sinistra.<\/p>\n
<\/p>\n
Da allora tanta acqua \u00e8 passata sotto i ponti, e tante cose sono cambiate. Anche chi ha una conoscenza superficiale del tema sa che dopo la Turco-Napolitano \u00e8 arrivata la Bossi-Fini (nel 2002)<\/a>, poi il \u201cpacchetto sicurezza\u201d di Maroni (2009)<\/a>, infine \u2013 in anni pi\u00f9 vicini a noi \u2013 il decreto Minniti<\/a>, il decreto Salvini<\/a> e il recentissimo \u201cdecreto Cutro\u201d (di cui abbiamo parlato in questo stesso giornale<\/a>).<\/p>\n Meno noto \u00e8 il fatto che tutte queste norme non hanno mai abrogato<\/em> il Testo Unico, ma lo hanno via via modificato<\/em> ed emendato<\/em>: il che significa che, pur a fronte di cambiamenti anche molto rilevanti, l\u2019impianto complessivo e l\u2019approccio generale della normativa sull\u2019immigrazione sono rimasti grosso modo quelli di allora. Per questo il \u201ccompleanno\u201d che ricorre il 25 Luglio ha una sua importanza: le politiche migratorie nazionali \u2013 nate con il Testo Unico \u2013 sono arrivate alla maggiore et\u00e0, oggi diventano compiutamente adulte, ed \u00e8 arrivato il tempo dei bilanci.<\/p>\n <\/p>\n Il binomio sicurezza-diritti<\/strong><\/p>\n La filosofia di fondo della \u201cTurco-Napolitano\u201d \u2013 su cui come abbiamo visto si basava il Testo Unico nella sua versione originaria \u2013 era ben chiarita nella relazione introduttiva<\/a> al disegno di legge. Secondo gli estensori della norma, se si volevano davvero garantire i diritti degli stranieri residenti bisognava limitare, arginare, contenere<\/em> i flussi migratori diretti verso l\u2019Italia: una presenza \u00abeccessiva\u00bb avrebbe infatti \u00absaturato\u00bb il mercato del lavoro, avrebbe innescato una pericolosa concorrenza con i lavoratori italiani e prodotto inevitabili reazioni di rigetto nell\u2019opinione pubblica.<\/p>\n \u00abIl fenomeno migratorio\u00bb, si leggeva nella relazione presentata alle Camere, \u00abnon deve essere vanamente negato n\u00e9 fatalisticamente subito, ma contenuto e governato<\/em>. Contenuto in misura sostenibile<\/em> per il sistema economico e sociale italiano; governato nella sua composizione e nel suo impatto sulla convivenza civile (\u2026). Non chiusure totali (\u2026) ma nemmeno ammissioni indiscriminate<\/em>\u00bb. \u00abRegole certe da far rispettare\u00bb, e al contempo \u00abdiritti da riconoscere pienamente\u00bb: ecco il binomio su cui doveva basarsi una politica migratoria equilibrata, matura e moderna.<\/p>\n Sul fronte delle \u00abregole\u00bb, era necessario soprattutto limitare e arginare gli arrivi: l\u2019Italia doveva accogliere non tutti<\/em> i migranti, ma solo coloro che potevano entrare nel mondo del lavoro senza competere con i disoccupati italiani. Si sarebbero cos\u00ec evitate sia le \u00abguerre tra poveri\u00bb, produttrici di razzismi e intolleranze, sia gli afflussi incontrollati di individui senza lavoro, che potevano finire nei circuiti della criminalit\u00e0 di strada. Il governo era perci\u00f2 chiamato a definire ogni anno con un proprio decreto \u2013 il cosiddetto \u00abdecreto flussi\u00bb \u2013 il numero massimo<\/em> di lavoratori stranieri che l\u2019Italia poteva ammettere sul proprio territorio. Le presenze irregolari, invece, non dovevano essere tollerate: la legge prevedeva l\u2019espulsione, e persino la detenzione amministrativa per gli immigrati che dovevano essere espulsi (gli attuali \u00abCentri per il Rimpatrio\u00bb \u2013 di cui abbiamo parlato in un precedente articolo<\/a> \u2013 nacquero proprio con la Turco-Napolitano).<\/p>\n Sul versante dei diritti, la legge introduceva il principio della parit\u00e0 di trattamento<\/em> tra lavoratori stranieri e lavoratori italiani, garantiva ai migranti l\u2019accesso alle principali misure di welfare, e riconosceva alcune tutele anche agli irregolari: chi non aveva un permesso di soggiorno in tasca poteva accedere liberamente alle strutture sanitarie, poteva andare a scuola se era minorenne e chiamare un avvocato se era sottoposto a un\u2019espulsione o a un procedimento penale.<\/p>\n Un equilibrio instabile<\/strong><\/p>\n Fin qui ho cercato di riassumere le principali disposizioni dell\u2019\u00aboriginario\u00bb Testo Unico in modo piano, senza enfatizzazioni polemiche, aderendo il pi\u00f9 possibile al linguaggio e allo stile argomentativo adottato dai suoi estensori. Raccontate cos\u00ec, le norme della Turco-Napolitano possono sembrare ragionevoli, equilibrate e persino innovative: non a caso, proposte come quella di \u00abaccogliere solo chi pu\u00f2 essere integrato\u00bb, <\/em>o quella di \u00abimpedire la guerra fra poveri\u00bb <\/em>pur senza \u00abdemonizzare i migranti\u00bb<\/em> vengono periodicamente rilanciate da commentatori \u00abdi sinistra\u00bb tanto autorevoli quanto disinformati<\/a>, ignari del fatto che le politiche migratorie italiane funzionano gi\u00e0 cos\u00ec da ben venticinque anni.<\/p>\n Ho detto \u00abfunzionano cos\u00ec\u00bb<\/em>: ma funzionano davvero? Queste scelte cos\u00ec \u00abequilibrate\u00bb e \u00abragionevoli\u00bb hanno prodotto gli effetti desiderati? Qui la risposta non pu\u00f2 che essere negativa. Le tanto temute \u00abreazioni di rigetto\u00bb dell\u2019opinione pubblica, per esempio, non sono affatto scomparse: i sondaggi d\u2019opinione<\/a> segnalano la persistente ostilit\u00e0 di molti cittadini italiani nei confronti degli immigrati, mentre sono aumentate notevolmente le discriminazioni e i crimini d\u2019odio (come documentano i periodici Libri Bianchi curati da Lunaria<\/a>). Evidentemente, il contenimento dei flussi non \u00e8 un argine al dilagare del razzismo\u2026<\/p>\n Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9. Come abbiamo visto, nel corso degli anni si sono succedute varie leggi che hanno modificato ed emendato il Testo Unico: tutte queste (contro)riforme hanno pian piano scardinato <\/em>gli aspetti pi\u00f9 progressivi del provvedimento \u2013 quelli che riconoscevano diritti e tutele ai migranti \u2013 e hanno inasprito invece le misure repressive ed espulsive. In una sorta di spirale perversa, ogni norma di garanzia \u00e8 stata percepita come un\u2019indebita \u00abconcessione\u00bb, se non addirittura come un \u00abfattore attrattivo\u00bb per i flussi irregolari (secondo l\u2019infausta, e infondata, teoria del \u00abpull factor\u00bb<\/a>).<\/p>\n Se la sicurezza \u00abmangia\u00bb i diritti\u2026<\/strong><\/p>\n Si potrebbero citare un\u2019infinit\u00e0 di casi di questo tipo. Un esempio tipico \u00e8 quello del ricongiungimento familiare, cio\u00e8 della procedura che consente ad un immigrato regolare di \u00abchiamare\u00bb il coniuge e i figli minori ancora all\u2019estero, allo scopo di vivere con loro. In origine il ricongiungimento era pensato come un diritto<\/em> del lavoratore straniero. Poi, l\u2019arrivo dei familiari dei migranti \u00e8 stato percepito (erroneamente) come un fenomeno \u00abincontrollabile\u00bb, e si sono imposti requisiti sempre pi\u00f9 restrittivi di reddito e di alloggio: il ricongiungimento ha cessato di fatto di essere un diritto<\/em>, ed \u00e8 divenuto un privilegio<\/em> riservato a pochi stranieri economicamente benestanti.<\/p>\n O, ancora, pensiamo ai decreti flussi, che dovevano selezionare gli immigrati pi\u00f9 utili e meritevoli. Ben presto, anche questo meccanismo \u00e8 apparso troppo \u00abgeneroso\u00bb, e si sono imposte numerose limitazioni: niente pi\u00f9 ingressi di lavoratori domestici o di operai generici, solo manodopera stagionale e temporanea, quote annuali ridotte al minimo o quasi azzerate, procedure sempre pi\u00f9 complesse e farraginose, e cos\u00ec via. Oggi, il sistema delle \u00abquote annuali\u00bb serve a chiudere ermeticamente le frontiere, pi\u00f9 che a \u00abgovernare\u00bb i fenomeni migratori.<\/p>\n Per farla breve, nel corso degli anni il tanto sbandierato equilibrio tra \u00abdiritti\u00bb e \u00abregole\u00bb \u00e8 saltato: le cosiddette \u00abregole\u00bb (cio\u00e8 le disposizioni pi\u00f9 repressive) hanno finito per fagocitare e cancellare non solo i diritti degli immigrati gi\u00e0 residenti, ma anche le opportunit\u00e0 di ingresso legale dei lavoratori stranieri.<\/p>\n L\u2019introiezione della cultura securitaria<\/strong><\/p>\n Forse l\u2019errore sta proprio nel punto di partenza: nell\u2019idea che i fenomeni migratori siano un \u00abproblema\u00bb, e che quindi debbano essere limitati, arginati, contenuti, contingentati, tenuti sotto controllo. Perch\u00e9 \u2013 per dirla in modo schematico e un po\u2019 brutale \u2013 se i migranti sono davvero fonte di potenziali pericoli, la scelta migliore sar\u00e0 sempre quella di tenerli lontani dalle nostre frontiere: farne entrare solo pochi e ben selezionati rischia di apparire, nel lungo periodo, non come una soluzione saggia e lungimirante, ma come un \u00abcedimento\u00bb, come la rottura di un argine. E rompere un argine, si sa, pu\u00f2 provocare un\u2019inondazione.<\/p>\n Non bisogna dimenticare che la Turco-Napolitano nacque in un clima di grandi tensioni: erano gli anni degli \u00absbarchi\u00bb degli albanesi sulle coste della Puglia. Incalzato dai giornali, che agitavano lo spettro di flussi \u00abfuori controllo\u00bb, l\u2019esecutivo di centro-sinistra (guidato da Romano Prodi) dispose addirittura il blocco navale<\/a> per fermare gli arrivi. Era un provvedimento senza precedenti \u2013 fu riproposto poi da Giorgia Meloni meno di un anno fa<\/a>, quando era all\u2019opposizione del Governo Draghi \u2013 che non manc\u00f2 di provocare tragedie: il 28 Marzo 1997 una corvetta della Marina Militare speron\u00f2 la \u00abKat\u00ebr i Rad\u00ebs\u00bb<\/a>, un\u2019imbarcazione carica di donne e bambini migranti, provocando la morte di pi\u00f9 di ottanta naufraghi.<\/p>\n Il centro-sinistra di allora, insomma, introiett\u00f2 e fece proprie le ansie securitarie e repressive della destra, anche se cerc\u00f2 di \u00abtemperarle\u00bb con un\u2019attenzione \u2013 certo parziale, ma non del tutto retorica \u2013 alle libert\u00e0 individuali e alle garanzie del diritto. Era per\u00f2 un equilibrio che non poteva tenere, perch\u00e9 nel frattempo i grandi media seminavano allarme, e le forze politiche democratiche facevano ben poco per proporre un\u2019immagine diversa dei fenomeni migratori. Ed \u00e8 proprio su questo punto \u2013 sull\u2019immagine dei fenomeni migratori \u2013 che occorrerebbe oggi un cambio di passo.<\/p>\n Il diritto di migrare<\/strong><\/p>\n Cosa accadrebbe se pensassimo l\u2019immigrazione non come un \u00abproblema\u00bb<\/em>, e neppure come un \u00abfenomeno<\/em> da governare\u00bb<\/em> \u2013 come dicono i commentatori meno ostili ai migranti \u2013 ma come un vero e proprio diritto<\/em> da garantire e tutelare? Cosa accadrebbe se la libera circolazione internazionale fosse pensata soprattutto come un diritto<\/em> dei lavoratori e delle lavoratrici, in qualche modo affine al diritto di abbandonare il proprio posto di lavoro per cercarne uno diverso e pi\u00f9 dignitoso?<\/p>\n Pu\u00f2 apparire, questa, una prospettiva lontana e utopica, visto che oggi quasi nessun Paese del mondo ha le frontiere completamente aperte. Eppure, a livello internazionale ne stanno discutendo<\/a> giuristi, sociologi, storici ed economisti, e alcune elaborazioni in questo senso sono apparse anche in Italia (ad esempio nei testi della filosofa Donatella di Cesare<\/a> o in quelli del giurista Luigi Ferrajoli<\/a>).<\/p>\n Quanto \u00e8 davvero utopica questa prospettiva? In realt\u00e0 lo \u00e8 molto meno di quanto si pensi, perch\u00e9 molti Paesi hanno gi\u00e0 oggi una qualche forma di \u00abdiritto di migrare\u00bb, sia pure limitato ad alcune specifiche categorie o nazionalit\u00e0. Nell\u2019Unione Europea, per esempio, tutti i cittadini possono liberamente circolare nei vari Paesi membri: un italiano pu\u00f2 andare liberamente in Francia, in Germania o in Spagna, e un rumeno o un bulgaro pu\u00f2 trasferirsi quasi senza restrizioni in Italia o in Belgio.<\/p>\n Nel 2004, quando l\u2019Unione si apr\u00ec ad Est, consentendo l\u2019ingresso di Polonia, Bulgaria, Romania, Repubblica Ceca, Slovacchia e di altri Paesi ex comunisti, molti commentatori paventarono inevitabili \u00abinvasioni\u00bb di migranti poveri e spiantati: oggi, a venti anni di distanza, dobbiamo riconoscere che non c\u2019\u00e8 stata nessuna invasione, e anzi l\u2019apertura delle frontiere interne ha per molti aspetti favorito i processi di integrazione tra le diverse aree del Vecchio Continente.<\/p>\n