La Città invisibile

Firenze

fabbrica del turismo

a cura di

Ilaria Agostini

Antonio Fiorentino

Daniele Vannetiello

perUnaltracittà

In copertina: Loggia dei Lanzi, 2018, fotografia di ia/dv

Edizioni perUnaltracittà

via degli Artisti, 8/a - 50132 Firenze

www.perunaltracitta.org

ISBN 978-88-942113-1-3

Licenza Creative Commons:

Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo

CC BY-NC-SA 3.0

Finito di stampare nell’ottobre 2020

La Città invisibile

Firenze

fabbrica del turismo

a cura di

Ilaria Agostini

Antonio Fiorentino

Daniele Vannetiello

perUnaltracittà

Indice

Introduzione

Prima parte

Monocoltura turistica:

city grabbing e crisi ecosistemica

La distruzione della città in tempo di pace

Roberto Budini Gattai

Ambienti di vita a rischio nelle città del turismo

Ilaria Agostini

Città storica e Piana: un ecosistema in estinzione

Giorgio Pizziolo

A chi fa gola Firenze? Le holding che si appropriano della città

Antonio Fiorentino

Il turismo coalizza le vertenze. Un manifesto collettivo

Set-Firenze

Seconda parte

A rischio il diritto alla città, il lavoro e i beni comuni

Arte e cultura asservite al mercato

Franca Falletti

Ex Monte dei pegni: accoglienza sì, ma del lusso

Antonio Fiorentino

Il turismo consuma l’urbanistica e il diritto alla casa

Ilaria Agostini

Decoro e sicurezza. Con le “zone rosse” muore lo stato di diritto

Maurizio De Zordo

War games in Borg’unto

Francesca Conti

Shopping tourism. Another bus in The Mall

Gruppo Urbanistica perUnaltracittà

La Camera popolare del lavoro. Per un lavoro degno, sicuro e

garantito, anche nel turismo

Potere al Popolo!

In prospettiva

La città di oggi. Tra realtà autogestite e pratiche

solidali

Ornella De Zordo

Appendice

La fabbrica del turismo.

Spazio InKiostro, ottobre-dicembre 2017

Un ciclo di incontri sull’impatto del turismo nella città d’arte

Enrica Capussotti

Gli incontri, i protagonisti e i video

Spazio InKiostro

Nota bibliografica

Introduzione

La monocoltura turistica: un modello economico fragile che, a Firenze,

è stato perseguito con particolare ostinazione. Nei rispettivi mandati,

Matteo Renzi (2009-2014) e – dal 2014 – Dario Nardella, hanno im-

presso un’accelerazione inedita verso la specializzazione della città di

Firenze quale meta turistica internazionale, mettendo a punto politiche

di attrazione sia delle piattaforme dell’ospitalità mercenaria, sia delle

multinazionali dell’immobiliare.

Alla monocoltura economica, afferma Vandana Shiva, corrisponde

la «monocoltura della mente». Tale correlazione a Firenze è pienamente

verificata. All’asfissiante equivalenza di “città” ed “economia di mercato”,

posta alla base della specializzazione settoriale che ha contraddistinto

questi anni di governo urbano, corrisponde uno sconcertante vuoto im-

maginativo. Gli amministratori si sono distinti per la perdurante incapa-

cità di prospettare scenari convincenti e desiderabili. Eccezion fatta per

quanto attiene all’immaginario del self made man, nutrito dalla retorica

del brand urbano e dalla propaganda della città-merce. Un’autoimpren-

ditorialità diffusa che è stata messa in atto, con particolare virulenza, su

un bene primario, unico e residuo per molti: la casa, che diventa b&b.

Si tratta tuttavia di un immaginario valido per chi possiede una casa.

A chi invece non la possiede, alle fasce marginalizzate, ai subalterni can-

cellati alla vista nei quartieri centrali imborghesiti e tirati a lucido, altro

non resta che fornire forza lavoro a basso costo nell’industria turistica.

Pulire stanze in b&b e resort di lusso, lavare i piatti nei mille ristorantini,

con contratti precari se non al nero.

Le debolezze del modello economico, come dimostrano gli articoli

raccolti nel libro, erano già evidenti prima del confinamento e della crisi

da Covid-19. La pandemia ha poi messo a nudo e reso evidenti anche al

grande pubblico i rischi della dipendenza da turismo globale. Eppure,

dopo un primo momento di disorientamento, la propaganda politica si

è ricollocata velocemente sul percorso già tracciato. I decisori nostrani, preso atto infatti che il “modello Firenze” è troppo grande per fallire –

too big to fail –, che Firenze è una meta fin troppo consolidata per ab-

bandonare le classifiche del turismo globale, hanno ripreso a recitare

con l’usuale tracotanza il mantra dello sviluppismo infrastrutturale, del-

la libertà di impresa, dell’appetibilità, dell’attrattività, degli imprendito-

ri stranieri da richiamare in città. Il problema non risolto delle ricadute

negative del turismo globale torna dunque oggi di attualità.

La turistificazione comporta un sovraccarico insopportabile:

l’ overtourism riconfigura gli spazi della città generando negli abitanti

disagio e conflittualità. Su molteplici piani: il diritto all’abitare negato

dalla pressione immobiliare nel centro storico e dalla diffusione degli

affitti brevi; la svendita del patrimonio pubblico e la sottrazione degli

spazi comuni; la mercificazione dell’arte e della cultura; la proliferazione

della precarietà lavorativa e del lavoro nero; la compromissione della

salubrità degli ambienti di vita e la previsione di nuove infrastrutture

indispensabili ai globe trotters (aeroporto, Tav ecc.); il depotenziamento

dell’urbanistica e la valorizzazione della rendita; il securitarismo, il de-

coro e l’obliterazione delle fasce sociali più deboli.

Proviamo ad approfondire.

Fino al febbraio 2020, a Firenze il settore turistico non ha cono-

sciuto flessioni; nel 2018, le presenze turistiche oltrepassano abbondan-

temente i 13 milioni di unità, con un incremento del 51% nel decennio

2008-2018 (Irpet, 2019). Indagini di mobile analytics stimano tuttavia che le presenze a Firenze, già dal 2016, superino annualmente i 20 milioni di unità.

La volontà di attrarre un numero sempre maggiore di visitatori,

professata ore rotundo dal sindaco – prima e dopo il confinamento –,

necessita di una infrastrutturazione sempre più pesante: strade, ferrovie

e aeroporti. Il progettato tunnel Tav, sette chilometri sotto la città storica

e sua immediata cintura, rientra tra le opere strategiche per il turismo,

in particolare quello interno. Quello internazionale, ad oggi assicurato in

gran parte dalla vicina Pisa, dovrebbe in futuro approdare ai limiti della

città, a cinque chilometri dalla cupola del duomo: il nuovo aeroporto, promosso da Matteo Renzi – il cui progetto è stato più volte favorito da

modifiche delle leggi dello Stato, e più volte rigettato dalle corti sulla base di ricorsi della cittadinanza –, verrebbe a saturare l’area che da anni

attende la realizzazione del Parco della Piana. La costruzione della pista

costituisce in effetti un elemento di forte compromissione delle relazio-

ni ecologiche della Piana a nord-ovest. Un ecosistema del quale, scrive

Giorgio Pizziolo, il centro storico di Firenze è parte integrante.

La pressione turistica mette a dura prova la tenuta dei 500 ettari

dello stesso centro storico. Gli effetti, secondo Roberto Budini Gattai,

che apre la priam parte del libro, sono quelli di «una distruzione della

città in tempo di pace». Una distruzione che coinvolge la città nella sua

consistenza fisica e in quella sociale e politica: urbs, civitas, polis ne escono stravolte. La mutazione profonda che ha investito la città si avvale

tuttavia di un lavoro di lunga lena, a scala nazionale. È lungo il tren-

tennio neoliberista che si verifica lo stillicidio di modifiche al corpus

legislativo e di semplificazioni delle misure amministrative, il drastico

cambio di paradigma nella gestione della città e della conservazione dei

beni culturali che diventano risorse da sfruttare in senso mercantile,

ivi incluso il patrimonio artistico: si vedano in proposito le riflessioni

di Franca Falletti in apertura della seconda parte del libro. Nel primo

capitolo del libro dedicato agli «ambienti di vita» nelle città turistiche

Ilaria Agostini propone una sintesi del processo che ha contribuito alla

“desertificazione” delle città storiche: dalla cartolarizzazione dei beni

demaniali alla mercificazione degli spazi pubblici, dalla privatizzazione

dei servizi alle misure securitarie, fino alla militarizzazione delle aree

monumentali.

Proprio nell’intervallo temporale coperto dagli articoli qui raccolti,

2017-2019, il potere discrezionale dei sindaci in merito alla sicurezza

è potenziato da strumenti quali il “Daspo urbano” che conferisce legit-

timità ai primi cittadini nell’istituzione di “recinti” in corrispondenza

delle aree monumentali, interdette ai “pericolosi” marginali, sempre

più esclusi e periferizzati. Nel 2019, diciassette aree del centro storico

diventano “zone rosse” interdette, per ordine del prefetto a «chiunque sia

stato denunciato»: la «morte dello stato di diritto», chiosa Maurizio De Zordo. Il clima securitario che si instaura dà vita, in pieno centro storico,

a episodi di “sicurezza fai da te” come quello delle ronde descritto da

Francesca Conti. In questo senso, il passaggio degli idranti – caldeggiato

dal sindaco – sui sagrati monumentali all’ora di pranzo per impedire la

seduta ai turisti, è la metafora più espressiva dell’agognata (dai decisori

politici) “pulizia” dei luoghi centrali, turistici, appetibili, mercificati.

«City grabbing» è l’espressione qui utilizzata per indicare il pro-

cesso di accaparramento di risorse urbane da parte del capitale, con la

conseguente impossibilità di godere universalmente del diritto alla città.

L’azione predatoria dei grandi investitori del turismo e dell’immobiliare

si riflette nel sempre meno garantito accesso alla casa e nella sottrazione

all’uso collettivo dei grandi immobili monumentali. Con il diffondersi

delle piattaforme online, tramite le quali è possibile affittare a breve ter-

mine camere o appartamenti extra alberghieri, la questione del diritto

alla casa si è imposta all’ordine del giorno.

A Firenze, in linea con le città sudeuropee (Barcellona, Lisbona

ecc.), le presenze nei b&b salgono vertiginosamente, così come gli

appartamenti destinati all’affitto breve. L’articolo Il turismo consuma

l’urbanistica e il diritto alla casa, ancora a firma Agostini, fornisce dati su questo rilevante capitolo, in una città in cui gli sfratti sono sopra la media

nazionale. I canoni d’affitto salgono: nel 2019 si registra un aumento del 12% dei prezzi, come denunciano anche gli Studenti di sinistra che, allo

scoppiare della pandemia, si trovano sul piede di guerra: in media, una

stanza singola e un posto letto in una doppia costano rispettivamente 358

e 250€.

Anche per quanto riguarda gli edifici e gli spazi pubblici la situazione

non è rassicurante. A fine decennio Duemila si inaugura il processo di

vendita (sottocosto) di numerosi importanti edifici collettivi, spesso di

valore monumentale, in nome dell’attrattività di investimenti esteri (che

naturalmente ricadono sotto la voce “turismo”). Il sindaco Nardella in

persona, seguito poi dagli assessori regionali, ha battuto le fiere interna-

zionali dell’immobiliare. La deprecabile vicenda di Florence City of the

Opportunities – brochure pubblicitaria prodotta in-house da Palazzo

Vecchio nella quale sono presentati immobili in vendita, pubblici e anche privati – ha effettivamente raccolto risultati in tema di espropriazione

della città. Ne dà conto, nella priam parte del libro, l’indagine di Antonio

Fiorentino, sfociata nella pubblicazione di una guida dal titolo espressi-

vo: A chi fa gola Firenze? La guida, di cui nel libro è offerta una sintesi, disvela fatti e meccanismi delle corporations che si stanno approprian-do dei complessi immobiliari pubblici (e privati), tutti inesorabilmente

trasformati in alberghi e sottratti all’uso collettivo. Molti dei quali, oggi,

con i cantieri bloccati dalla crisi.

La vendita di conventi, ospedali, monte dei pegni, teatri ecc., ne-

cessitava di essere favorita da regole urbanistiche non troppo cogenti e

vincoli operativi sufficientemente laschi. Il vuoto pianificatorio è stato

costruito ad arte. Un Piano Strutturale e un Regolamento Urbanistico

(RU) deboli, se non inefficaci, sono redatti e approvati dalle giunte Renzi

e Nardella. Tuttavia, laddove alcuni paletti continuavano a limitare le

libertà imprenditoriali, le asperità degli strumenti urbanistici sono state

servilmente livellate: la variante all’art. 13 del RU prevede – unica nel

panorama nazionale – l’eliminazione dell’obbligatorietà del restauro sui

beni culturali, attraendo peraltro l’attenzione della magistratura.

Decenni, dunque, di “vuoto pianificatorio” e di politiche

mercantilistiche hanno mutato la natura antropologica della residenza:

migliaia di fiorentini hanno disertato il nucleo storico; nel tessuto

commerciale, la varietà merceologica e le botteghe artigiane sono state

sostituite da un’offerta rivolta prioritariamente ai viaggiatori. L’aumento

delle presenze turistiche (dai turisti propriamente detti, a chi viaggia per

lavoro, per conferenze, per lo shopping, per cure mediche, per studio ecc.)

ha favorito la crescita di imprese e addetti generando invero un mondo

di lavoro al nero, di invisibili, di precari, esternalizzati e malpagati. Gli

stessi che la pandemia ha messo in ginocchio. L’esperienza della Camera Popolare del Lavoro, sita in pieno centro storico (cfr. infra articolo di

Potere al Popolo), rappresenta una pratica che unisce conoscenza critica

del fenomeno, lotta politica e mutualismo sociale.

Non è l’unica esperienza di tale segno che si registra in città, punteg-

giata di significative resistenze e di contro-progettualità anche intorno al

turismo. Fenomeno, quest’ultimo, che a Firenze si rivela capace di mettere in relazione le molteplici vertenze territoriali e i nuclei di autogestione

attivi in città e nell’area fiorentina, coalizzandoli: dall’aeroporto al diritto

alla casa, dai centri sociali del centro storico a Mondeggi-Fattoria senza

padroni, dalle insorgenze di Oltrarno ai comitati della Piana. Nel gennaio

2018, il nucleo locale di Set (South Europe facing Touristification, rete che

unisce numerose città in lotta contro gli effetti della turistificazione) redi-

ge un manifesto a firma collettiva che contiene sinteticamente il punto

di vista antagonista. Il testo prelude al carnevale turistificato che viene

consumato con un corteo colorato e festante per le strade affollate dai

globe trotters.

Nel suo scritto, posto a mo’ di prospettiva in chiusura della

rassegna, Ornella De Zordo mette in evidenza come la difesa della cit-

tà, quale ambiente di vita, si trasforma in una rivendicazione di diritti

universali. Esce cioè dal particolare e si generalizza, ha valore sorgivo,

produce saperi, pratiche, immaginari che disegnano futuri desiderabili.

Ferma restando la necessità della riappropriazione della città e della

sua pianificazione.

***

Gli articoli qui raccolti sono apparsi tra 2017 e 2019 su “La

Città invisibile” , rivista bisettimanale indipendente, autoprodotta dal Laboratorio politico perUnaltracittà-Firenze. Fondata nel 2014, e oggi

al 134° numero, la rivista è ideata come strumento di collettivizzazione

di pensiero critico e di diffusione di una postura analitico-

progettuale, poliedrica e polifonica, nel solco dell’ecologia politica e

dell’anticapitalismo. Come indica il nome della testata, la rivista è un

coro di voci “invisibili”, di singoli e di realtà collettive puntualmente

esclusi dalla stampa padronale. 370 autori vi hanno contribuito con

2.196 articoli.

Nell’ambito delle proposte politiche del Laboratorio perUnaltracittà,

il percorso cittadino di azione e di analisi del fenomeno della monocultura

turistica è stato condiviso con i Clash City Workers nel ciclo di incontri

La fabbrica del turismo nelle città d’arte tenutosi nell’autunno 2017. Il

ciclo ha messo in dialogo realtà attive a Firenze con ricercatori, studiosi e analisti; non a caso si è tenuto nel cuore della Firenze in svendita,

presso lo Spazio InKiostro. Localizzato in un vasto complesso storico in alienazione, lo Spazio InKiostro è stato luogo di elaborazione di cultura

politica e teatro di socializzazione di varie soggettività: dai collettivi

degli studenti medi ai riders, dai comitati ai movimenti politici. La sua

chiusura nell’ottobre 2018 ha desertificato un altro tassello di città.

Ma la resistenza creativa continua!

(i.a.)

Riferimenti bibliografici

Comune dI FIrenze, Florence city of the Oppurtunities. Invest in Florence, 2014,

il documento non più disponibile sul sito del Comune è consultabile qui.

Irpet, Rapporto sul turismo in Toscana. La congiuntura 2018, Firenze, 2019.

Irpet, Gli effetti asimmetrici del Covid-19 sull’occupazione alle dipendenze nel

comune di Firenze. Il caso del Centro Storico, ottobre 2019.

regIone tosCana, Abitare in Toscana 2019. Ottavo rapporto sulla condizione

abitativa, 2019.

Ringraziamo coloro che, pur non apparendo tra le autrici e gli autori del presente ebook, col loro apporto hanno contribuito alla riflessione

collettiva: Barbara Zattoni, Cristiano Lucchi, Fiammetta Benati,

Gian Luca Garetti, Gilberto Pierazzuoli, Stefania Valbonesi, Thomas

Maerten, Tiziano Cardosi; i componenti dei CCW (Clash City Workers)

e di Potere al Popolo! - Firenze, con i quali abbiamo condiviso, anche,

la sede degli incontri; Marco D’Eramo, che ha aperto con noi il ciclo di

incontri presentando il suo Il selfie del mondo ; e tutte e tutti coloro che vi hanno partecipato, singolarmente o come esponenti di realtà collettive.

Monocoltura turistica:

city grabbing e crisi ecosistemica

La distruzione della città in tempo di pace

Roberto Budini Gattai

Quando nel febbraio 2017, all’Assemblea dei comitati fiorentini, dissi

che il programma urbanistico della Amministrazione comunale fiorenti-

na si sarebbe facilmente riassunto nell’obbiettivo di trasformare Firenze

in una smart city, non volevo certo farne un elogio, anzi. Un mese dopo,

con il nuovo assessore all’urbanistica, il fatale binomio entra nel titolo

dell’Assessorato – all’Urbanistica, alle politiche del territorio, alla smart

city – guidato da Giovanni Bettarini, PD, uomo esemplare del partito

Ogm.

Cosa sono le smart cities? Una prima definizione ci suggerisce quel-

la di “città utile ”, quella capace di “attirare gli investitori” (uno slogan ossessivamente ricorrente del Sindaco, piazzista immobiliare), innanzi

tutto perché offrono infrastrutture come strade scorrevoli, aeroporti,

servizi di “interesse generale” e di “alta qualità” (leggi: con elevato grado

di automazione e interconnessione digitale); che abbiano almeno una

Università in grado di mettere a disposizione esperti nei settori chia-

ve delle tecnologie integrate al modo di produzione, in particolare nel

campo dei “big data”, dei “sistemi distribuiti”, del “data intelligence”,

dell’erogazione di “servizi smart”, e via innovando; inoltre, esse devo-

no garantire produttività, mobilità, e adattabilità al cambiamento della

mano d’opera; devono essere in grado di migliorare la “raccolta di ri-

sorse” interrompendo i “cicli di dipendenza,” ad esempio smettendo di

sovvenzionare l’abitazione e i servizi urbani per abbandonarli eventual-

mente al mercato privato.

Le smart cities sono città che assicurano garanzie di “pace

sociale” dando prova di governance efficace nella messa in scena della

partecipazione. Infine, un aspetto primario, sono provviste di un grado sufficiente di “eco-sostenibilità” per garantire una buona immagine

della governance. Questo elenco mette a nudo l’agire del sindaco,

dall’illuminazione a risparmio energetico, al furore infrastrutturale per

una piccola metropoli, un non luogo in continua mobilitazione; le fasulle,

tristi consultazioni de “I cento luoghi” di Renzi, le inutili maratone dove

si finge l’ascolto, le incresciose audizioni con assessori e commissioni

consiliari atone, predeterminate al voto di squadra. Aggiungerei la

“governance” da sceriffo nel cavalcare gli artefatti bisogni di sicurezza e

legalità, la riesumazione del “decoro urbano” riaffiorato minaccioso nel

lessico pubblico dalla polvere delle “ottime cose di pessimo gusto”.

Oltre che intelligente, smart significa: “alla moda”, “malizioso”,

“abile”, ed ecco che si vedono amministratori abilitarsi come agenti im-

mobiliari e mobilitarsi per vendere splendidi edifici già religiosi, militari

o civili del demanio statale e locale, agli investitori del lusso, ai preda-

tori dell’arte racchiusa e significata dalla città, ai parassiti di una lunga

civiltà urbana i quali, in combinazione (o in concorrenza) con le diverse

branche dell’industria turistica, stanno trasformando la città antica in

un tumultuoso “ospedale della memoria”, un vuoto e muto simulacro.

Amazon ha pubblicato nel 2017 un bando di concorso per seleziona-

re un sito geografico per il suo secondo quartier generale. Ecco i requisiti

minimi delle municipalità per l’accesso alla selezione: un’area metropo-

litana comprendente più di un milione di abitanti; popolazione diversifi-

cata; un ambiente aziendale.

Risulta peraltro necessario presentare: una lista di università locali

e statistiche sulle qualifiche dei lavoratori locali; prove evidenti di facile

accesso alla rete di trasporti pubblici, di tempi di percorrenza inferiore

a 45 minuti per raggiungere un aeroporto internazionale, di accesso alla

rete autostradale inferiore a due miglia; presenza di connessione inter-

net su fibra ottica e mappa di copertura significativa della rete cellulare;

dati sulla congestione stradale.

È la nuova dimensione della «metropoli dell’intelletto astratto, do-

minato soltanto dal fine della produzione e dello scambio di merci» (M.

Cacciari, La Città, 2004). È il dominio dell’interesse privato; il territorio

deve poter essere occupato senza regole, neppure quelle più semplici, minime, come gli standards urbanistici.

La possibilità di riequilibrare i privilegi delle aree centrali rispetto

alla povertà di una periferia marginale e senza qualità non è più un ar-

gomento e tantomeno un problema. Con la neoliberistica “austerità” dei

trasferimenti finanziari agli enti locali che ha ridotto anche ideologica-

mente la pianificazione pubblica, sono i fondi di investimento finanzia-

rio a decidere la trasformazione urbana. Così agli amministratori pub-

blici si è fornita sicurezza e felicità: in un sol colpo si sono fatte fuori le

fastidiose responsabilità sociali e l’intera disciplina urbanistica che ne

rappresentava complessità e conflitto. Basta mettersi al servizio della fi-

nanza per sentirsi gruppo dirigente.

Il simulacro della città guida l’azione di questi amministratori, ne

falsifica la realtà, si regge su una pseudo cultura effimera e superficiale

di facile consumo di luoghi comuni e di immagini seriali. Non necessita

di una vera produzione culturale, perché questa imporrebbe una sosta,

un approfondimento e una riflessione, incompatibili con l’industria tu-

ristica.

In questa modalità di fruizione anche la città nel suo complesso o

nelle sue parti non viene proposta con approfondimenti sui significati

attraversati lungo la storia delle sue forme. L’ubiquità della connessione

istantanea del nostro mondo virtuale toglie valore allo spazio del quoti-

diano così come a quello storico. Lo spazio si traduce in puro tempo di

percorrenza.

Credo che affrontare e sviluppare la contraddizione tra la nostra cor-

poreità, il nostro bisogno di luoghi e il dinamismo della comunicazione

della città piattaforma, è parte di una lotta di resistenza e di liberazione.

Una lotta che include anche il tempo liberato dal lavoro, tra cui il tempo

dedicato al turismo.

Sul piano dell’azione urbana penso che la parola d’ordine debba

riassumersi nella battaglia per la trasformazione della periferia in città.

La sottomissione della città comincia con la perdita della sua forma. I ci-

cli produttivo e riproduttivo cannibalizzano il centro storico e rovesciano

sulla periferia gli scarti della modernizzazione. Si tratta di progettare,

nel magma dell’insignificanza, nessi tra le parti caotiche, di ristabilire logica e metrica delle relazioni tra spazi oggi interclusi, di lavorare sui

vuoti e riempirli non di volumi ma di significato a partire da quello visi-

vo, in ordine a una riconfigurazione dello spazio che reagisce all’ordine

del profitto, che assume, nel farsi, un valore liberatorio.

Questa periferia fiorentina contiene, soprattutto a ovest, grandi edi-

fici dismessi a cui si possono conferire nuovi ruoli in forza di configu-

razioni spaziali da ritrovare seguendo tracce disponibili ad essere riela-

borate in un processo ampio in cui prende corpo il progetto di città. Gli

edifici dismessi, sottratti alla bieca speculazione dal superiore interesse

pubblico per funzioni civiche, potrebbero andare a costruire la nuova

armatura urbana. I siti, nuovi in quanto nuovamente relazionati al con-

testo, offrirebbero luoghi per ricerca e produzione di sapere, incluso un

turismo formativo, più attraente di quello industrializzato. (Ad esempio,

piazze e grandi spazi, dedicati alla comprensione iconologica, insolita,

delle opere d’arte della città antica). La stessa trasformazione di questa

città progettante, oggi periferica e informe, capitalistica, diventerebbe

meta culturale di un turismo più evoluto che includerebbe gli stessi abi-

tanti.

Di questo progetto possiamo e dobbiamo cominciare a discutere

pubblicamente, per non lasciare tranquilli i responsabili di questa di-

struzione della città in tempo di pace.

Ambienti di vita a rischio nelle città del turismo

Ilaria Agostini

L’economia finanziarizzata colpisce al cuore le città turistiche. E si

muove liberamente in un vuoto pianificatorio costruito ad arte.

Resa incapace di gestire i grandi mutamenti, l’urbanistica – già di-

sciplina del welfare urbano – si rapporta oggi ad un contesto in cui pub-

blico e privato si sono confusi e sovrapposti. Il pubblico ha subito tra-

sformazioni in senso privatistico (marella), il privato si è trasformato

in impresa transnazionale. Un tipo di impresa che ha incorporato il ruo-

lo dello speculatore edilizio alla Edoardo Nottola di Le mani sulla città

(1963). Ma che si è anche ritagliata una parte importante nel governo

cittadino; che influisce sull’assetto urbano, sui servizi, sulle grandi ope-

re; che mette il territorio a ferro e fuoco e lo gioca in borsa.

Lo strumentario urbanistico si adegua servile assumendo concetti,

metodi e lessico presi a prestito dall’economia finanziarizzata, interni

alla logica distruttiva ed estrattiva che ha saccheggiato città e territori

globali: crediti edificatori, cartolarizzazione degli immobili pubblici, va-

lutazione, premialità, negoziazione, accordi.

Le città sono public company, sono smart, sono un brand da

giocare nella competizione globale. Competitività, attrattività,

efficienza, performance etc. rientrano tra gli obiettivi delle politiche e

degli strumenti legislativi. A tali obbiettivi fanno seguito: l’introduzione

generalizzata del costume derogatorio e delle modalità negoziali;

l’annullamento dell’istituto universalistico degli standard urbanistici; le

semplificazioni procedurali a danno della democraticità degli strumenti

di piano; lo svuotamento di finalità sociali in una pianificazione

fondata sull’effetto “annuncio”; le vertiginose previsioni di espansione

dell’urbanizzazione, a danno degli equilibri ecosistemici. Ne è un esempio

la nuova legge urbanistica emiliana (cfr. i riferimenti bibliografici).

Sul turismo. Nelle città di cui oggi trattiamo [Firenze, Roma, Venezia, N.d.C.], l’ambiente urbano è messo a rischio da un’insaziabile

industria turistica che alligna nei deserti urbani, in settori privi di re-

sidenti stabili.

I centri storici, «popolosi deserti» (CervellatI), sono ridotti a piaz-

ze di smercio di moda d’alta gamma o di prodotti uniformati a scala

globale, a luogo di lavoro (ma sulla qualità di questo lavoro dovremo

tornare in seguito), di divertimento e di attrazione del turismo inter-

nazionale.

In questi ambienti, asettici, separati, settorializzati, il turismo di-

venta una “fabbrica”, deprivata tuttavia dei connotati aggregativi e so-

cializzanti. A causa della crisi della produzione industriale e di quella

edilizia che perdura da un decennio, unitamente allo sconvolgimento dei

connotati del lavoro, il turismo è da intendersi – segnatamente a Firenze

e a Venezia – alla stregua di monocoltura industriale aggiornata in senso

neoliberale, che riduce a merce e finanziarizza ciò che tocca.

La monocoltura insiste su un patrimonio di dimensione finita

che il turismo medesimo, che ne dipende vitalmente, non è in grado

di riprodurre. Esso, inoltre, è incapace di produrre un’efficace

redistribuzione del reddito. Ciò avviene anche quando opera sotto le

spoglie della sharing economy, le cui ambivalenze strutturali sono

state recentemente messe in evidenza da Roberto Ciccarelli in Forza

lavoro (2018).

Le città d’arte, dunque, sono miniere a cielo aperto, occasione

di estrazione di profitto, massimizzazione della rendita, concentrazione

delle ricchezze. In questo contesto il turismo assume i connotati di un

colonialismo messo in atto sulle città (e sulle campagne “di pregio”), non

più dagli Stati, ma dalle imprese multinazionali.

Espropriazione ed espulsione. Per un funzionamento ottimale, il

recinto per turisti deve essere a completo appannaggio delle multinazio-

nali. La cittadinanza è espropriata dai luoghi urbani di vita aggregata,

degli «spazi che uniscono, che mettono in relazione, che favoriscono il

riconoscimento dell’altro» (BergoglIo).

Uno spossessamento che è avvenuto, nell’arco di circa tre decenni,

parallelamente all’espulsione fisica dei residenti dai “centri storici”. (Uso

l’ormai inusuale dizione “centro storico” evidenziandone il valore sociale

che la tradizione disciplinare le attribuiva, oggi totalmente soppiantato

dal significato economico.)

L’attacco è avvenuto su vari fronti che tento di riassumere per gran-

di temi.

Il decentramento delle funzioni dal centro città ha comportato l’al-

lontanamento delle funzioni rare (tribunali, università, ospedali, teatri

etc.) e dell’indotto (studi legali, studenti etc.); nonché delle funzioni al

cittadino (anagrafe e altri uffici comunali, poliambulatori etc.).

La liberalizzazione del commercio, attuata col decreto 114 del 1998,

“decreto Bersani”, rivelatosi strumentale alla costruzione dei centri com-

merciali periferici (spesso su terreni agricoli), ha messo in crisi il tessuto

commerciale e artigianale cittadino. Nella spirale della liberalizzazione

hanno trovato terreno fertile i “localini”, i ristoranti e i negozi di alimen-

tari ad uso turistico, il cui proliferare e il cui incessante ricambio alimen-

tano gli affari della malavita organizzata ( Rapporto Agromafie 2017).

Ristoranti e localini che privatizzano gli spazi collettivi e relegano in po-

sizione residuale l’agibilità collettiva.

La metamorfosi di piazze, monumenti, musei in macchine da soldi.

Dagli anni Novanta le chiese (usate dalla cittadinanza anche come piazze

coperte) sono musealizzate e, a causa del biglietto e delle code intermi-

nabili, sottratte ai cittadini e al loro ruolo di alfabetizzazione culturale

e civile. Del museo come “petrolio d’Italia” è stato scritto molto e non

merita ora soffermarvisi.

Ponti, piazze, strade, sedi di istituzioni pubbliche, sono ridotti (da

amministratori mercenari) a fondali o contenitori per sfilate di moda,

iniziative politiche (Ponte Vecchio) o pseudo-culturali. L’esposizione

di opere d’arte contemporanea, valide per ogni città del globo, si svela

iniziativa di mercato: alza la quotazione dell’artista svilendo la scena

urbana.

Dal punto di vista urbanistico e di gestione politica degli ambienti

urbani, grande rilievo è attribuibile alla vendita compulsiva degli immo-

bili pubblici, in posizione centrale, abbandonati o svuotati di usi collettivi; tra di essi annoveriamo anche le case popolari (via dei Pepi, via del

Leone). L’alienazione degli immobili pubblici è un fenomeno che diventa

pervasivo a partire dal 2008, quando con l’art. 58 della L. 112/2008 il

piano delle alienazioni può essere allegato al bilancio preventivo di enti

pubblici o locali. Si noti che nella versione varata dal Parlamento, il pia-

no delle alienazioni si configurava come variante allo strumento urbani-

stico.

Quello delle alienazioni sottoprezzo degli immobili pubblici è un

ambito speculativo molto favorevole per le multinazionali che vi vedono

un conveniente margine di profitto. È, per di più, un capitolo che si viene

a collocare pericolosamente nel vuoto di programmazione e pianificazio-

ne (piani fatti di slogan e privi di contenuti pianificatori). Ciò che resta

del Piano viene impiegato come piattaforma propagandistica ad perso-

nam e di offerte ad impresam.

A completare il quadro del tramonto dell’urbanistica, contribuiscono

il teatrino della partecipazione la farsa della governance che corrobora

l’ibridazione tra imprenditorialità privata e iniziativa pubblica.

La questione sociale. Nella letteratura scientifica, l’espulsione delle

fasce sociali subalterne è celata dietro il termine lenitivo e rassicurante

di “gentrificazione”, ma preferirei utilizzare la tuttora valida espressione

di “speculazione immobiliare” (cfr. saItta).

Il dislocamento avviene principalmente in seguito all’innalzamento

dei prezzi di affitto (l’equo canone è abolito nel 1998), al declino dell’edi-

lizia residenziale pubblica, all’indebitamento delle famiglie per l’acqui-

sto della casa di residenza (Barcellona, Plataforma de Afectados por la

Hipoteca).

Ma il dislocamento si attua anche con le misure per il decoro.

L’intreccio di congegni di natura speculativa, finanziaria e di misure

politico-securitarie sta togliendo respiro ai diseredati e agli ultimi, che

si accalcano nei rioni meno appetibili (la letteratura di settore ci ricorda

tuttavia come questa depressione preceda l’onda della riqualificazione

speculativa). Si tratta peraltro di quei diseredati e ultimi che costituiscono

il bracciantato della monocultura turistica che richiede lavoro poco

qualificato, mal pagato e peggio tutelato.

Il Daspo urbano – che agisce proprio sulle aree turistiche (D.L.

14/2017, art. 5, co. 2, lett. c) e che dà ai sindaci la potestà di chiudere in recinti le zone monumentali urbane – si aggiunge (buon ultimo) agli in-numerevoli dispositivi securitari che limitano le libertà di movimento e

di sosta: arredo urbano a vocazione disciplinare, illuminazioni violente,

cancellate, barriere e paletti, videocamere che entrano prepotentemente

nel messaggio politico.

Il contravveleno. È urgente, come urbanisti, offrire soluzioni im-

mediatamente applicabili e prefigurare i «cambiamenti normativamente

auspicabili» (gorz).

Da un lato, si può immaginare di fare ricorso alle soggiacenti

“qualità riformiste” della disciplina urbanistica, che mediava interessi

generali e particolari alla ricerca di un equilibrio convincente e

ragionevole. In questo ambito le soluzioni vanno: dalla messa in atto di

un piano organico per il centro storico, a un piano specifico per l’edilizia

residenziale pubblica nella città storica, modellati entrambi sull’esempio

bolognese degli anni Settanta, migliorato e aggiornato; da una visione

programmatoria del commercio a una strategia per i grandi contenitori

vuoti (e magari in svendita) affinché caserme, ex ospedali etc., possano –

rispolverando una tradizione civica dell’accoglienza – diventare fuochi di urbanità, luoghi di vita aggregata, di «produzione dell’uomo per mezzo

dell’uomo», dentro i quartieri e i rioni.

Dall’altro lato, ma il tema già lo abbiamo sfiorato con quest’ultima

proposta inerente i grandi spazi civici, è necessario che la disciplina ur-

banistica possa elaborare una riflessione/decostruzione sulla relazione

tra proprietà e uso (la destinazione d’uso è uno dei contenuti specifici del

Piano), è necessario che l’urbanistica entri in dialogo con le nuove forme

di produzione di saperi urbani e di welfare dal basso, ampliando il raggio

d’azione della partenopea delibera Filangieri.

È urgente che la programmazione degli ambienti di vita entri in

dialogo con le esperienze già in essere che si dispiegano sia in città,

sia extramoenia: in un panorama di land grabbing da parte di multinazionali che si “ripuliscono” con l’agriturismo di lusso e con l’agroin-

dustria vitivinicola, Mondeggi Bene Comune-Fattoria senza padroni ha

intrapreso un esemplare tentativo di rinascita di terre pubbliche abban-

donate, in alienazione. Sulle colline di Bagno a Ripoli è in atto un’alter-

nativa di esistenza «alimentata dal desiderio di essere felici […] con gli

altri, di costruire […] vit[e] in comune e relazioni non mediate dal dena-

ro e dalla proprietà privata, e liberate dalle passioni tristi del neolibera-

lismo (la carriera, la competizione individuale, etc.)» (rossI).

O Alterpiana, che attraverso l’attivazione di «metabolismi creativi

urbano/ambientali» agisce con visione bioregionale nella Piana ad ovest

di Firenze.

Il passo da compiere è quello di trasporre tali desideri e relazioni in

istituzioni durevoli. Far collimare cioè la visione riproduttivo-generativa

dell’accudimento del vivente, l’autogestione collettiva e inclusiva, con il

riconoscimento della natura di bene comune delle terre/immobili pre-

sidiati e custoditi, gestiti conformemente all’istituto degli usi civici. Usi

imprescrittibili – ricordano i giuristi – su terre (o beni immobili) inusu-

capibili, indivisibili e inalienabili.

Di tali virtù dovranno fare tesoro gli urbanisti alla ricerca di «regole

vive» (marson) interne ad un comune «diritto “sorgivo”» (Carta dI roma

Comune) già praticato prima della sua validazione.

Riferimenti bibliografici

IlarIa agostInI (a cura di), Urbanistica resistente nella Firenze neoliberista:

perUnaltracittà 2004-2014, Aión, Firenze, 2016,

Jorge BergoglIo, Terra casa lavoro. Discorsi ai movimenti popolari, il

manifesto-Ponte alle Grazie, Roma-Milano, 2017

FranCesCo BranCaCCIo, Dal diritto alla città alle città ribelli, “OperaViva”, 30

maggio 2016

Carta di Roma Comune, “decide roma decide la città”, 23 aprile 2016

pIer luIgI CervellatI, La chimera della rigenerazione e il popoloso deserto della città storica, in I. Agostini (a cura di), Consumo di luogo. Neoliberismo nel disegno di legge urbanistica dell’Emilia-Romagna, Pendragon, Bologna, 2017,

pp. 47-50, https://www.perunaltracitta.org/wp-content/uploads/2017/11/

libro_consumo_di_luogo.pdf

roBerto CICCarellI, Forza lavoro. Il lato oscuro della rivoluzione digitale,

DeriveApprodi, Roma, 2018

andré gorz, Ecologica, Jaca Book, Milano, 2009

InFo.aut (a cura di), Città. Spazi abbandonati, autogestione, atti del convegno (Bologna, Laboratorio Crash!, 3 ottobre 2017), 2018, pp. 22-27

marIa rosarIa marella, Pratiche del comune. Per una nuova idea di

cittadinanza, “Lettera internazionale”, n. 2, 2013, pp. 24-29

anna marson (a cura di), La struttura del paesaggio. Una sperimentazione

multidisciplinare per il Piano della Toscana, Laterza, Roma-Bari, 2016

Rapporto Agromafie 2017, Eurispes, Roma, 2017

ugo rossI, Diritto alla città e politica del comune: per una riconciliazione,

“EuroNomade”, 22 novembre 2017

pIetro saItta, Gentrification o speculazione? Note analitiche sugli abusi di un

termine, “Urbanistica 3 Quaderni”, n. 13, 2017, pp. 103-109

tIzIana vIllanI, Per una nuova polis, “Scienze del territorio”, n. 3 ( Ricostruire

la città a cura di Enzo Scandurra e Carlo Cellamare), 2015, pp. 27-37

Città storica e Piana: un ecosistema in estinzione

Giorgio Pizziolo

FiRenzi: una città rottamata

È noto che le città italiane sono apprezzate per i loro monumenti ma che

essi sono il prodotto di una struttura storica, urbana e sociale che è stata

la città stessa e la sua produzione culturale.

Ecco che il cosiddetto centro storico, e tutto il tessuto insediativo in-

torno ai monumenti, ed anche la trama di strade, edifici, verde e dintorni

che caratterizzano ogni città italiana, sono parte integrante, di impor-

tanza equivalente. Spesso sono la matrice e l’origine profonda di tutta

la città e i suoi abitanti, ”monumenti” compresi, cultura, arte, identità.

Senza la città storica la città perde significato, poiché quello che rende le

città italiane affascinanti (e meta del turismo mondiale), non sono solo i

singoli “monumenti” ma è proprio la vitalità umana che vi si può incon-

trare, ancora rintracciabile nei suoi tessuti storici.

Vi è un attacco pesantissimo a questa realtà complessa e affasci-

nante, lo smembramento a scopo mercantile dell’intero sistema, in ogni

sua parte, dai “monumenti”, ai pezzi più vistosi, ed ora all’intero tessuto

urbano, producendo con quest’ultimo atto la perdita irreparabile del tes-

suto connettivo e vitale della città, la stessa capacità urbana e sociale di

auto riproduzione della città in quanto tale.

L’attacco viene naturalmente dalle dinamiche mercantili di scala

mondiale, un attacco di rapina e di distruzione, a volte anche fisica, ma

certamente di svuotamento di senso. Ma non sarebbe possibile senza

l’accettazione e l’approvazione delle autorità locali competenti. Ormai a

Firenze, e in tante altre parti di Italia non c’è più soltanto l’approvazione,

c’è l’incentivo, la promozione, la svendita sui mercati internazionali.

La tecnica che si è adottata (ormai come in tanti altri casi) è quella

della frammentazione del sistema, qui quello urbano/culturale complesso, in tante parti ed elementi più facilmente “commerciabili” e vendibili,

sia con modalità di uso della cultura (musei e loro riorganizzazione) sia

in una vera e propria alienazione del patrimonio pubblico.

Il passo successivo è stato quello della svendita del patrimonio pub-

blico o privato di pregio, anche con forme di privatizzazione di beni di

grande valore. Ed infine l’ultimo attacco, definitivo, a Firenze oggi in

corso, è quello dello sbriciolamento del tessuto connettivo di base, della

frantumazione dello zoccolo duro della città storica, che è dato in pasto

alla speculazione minuta, all’accaparramento di chiunque, richiamando

così anche agenzie straniere in cerca di ghiotti affari e sottraendo ai loca-

li anche quest’ultima forma di possibile utile residuale.

È evidente come ciò significa la distruzione totale di tutto il sistema

urbano, tanto come città, che come cultura e società urbana, che come

economia locale.

In questa gravissima situazione, quello che stupisce, indigna

e addolora, è il comportamento dell’amministrazione pubblica, ed

in particolare del Comune di Firenze, che non solo non contrasta

questa pericolosa tendenza ed aggressione ma anzi la favorisce, ne

è completamente succube, e ne diviene parte attiva ed integrante.

Notoriamente il nostro sindaco è stato protagonista, in Italia ed all’Estero,

di campagne di svendita del patrimonio immobiliare fiorentino, un vero

e proprio attore della globalizzazione immobiliarista.

Sono in corso operazioni complesse di privatizzazione di inte-

re porzioni di città, a partire da un monumento privatizzato, con gravi

conseguenze su interi quartieri e comparti di assetti storici della città.

Ora si intenderebbe portare avanti l’ultima operazione di favoreggia-

mento alla distruzione e commercializzazione del centro storico con la

“piccola” variante per i “piccoli” interventi, così piccoli che non avreb-bero neppure bisogno della VAS, tanto piccoli che di fatto tutti insieme,

minando alla radice qualunque permanenza significativa e piena di sen-

so dei singoli edifici del centro storico, deformano e distruggono l’intero

tessuto urbano di Firenze, con buona pace del Sito Unesco, e delle sue

pompe.

È d’altra parte evidente come questa operazione allontani la popo-

lazione fiorentina residuale, innalzi il costo della vita, elimini servizi, an-

nulli la vita di comunità e di quartiere e consegni la città ad un’ospitalità

standardizzata di rapina a tutti i livelli di domanda turistica, e renda la

città un luogo ostile, completamente sfigurato e senza anima.

Certo che un’amministrazione di un bene così straordinario come

il centro di Firenze, che fosse degna di questo ruolo, avrebbe dovuto da

tempo fare l’unica cosa strategica per il centro storico di Firenze. Un

vero e proprio Piano, socio-ambientale-urbanistico delle modalità d’u-

so (una sorta di Piano civico d’uso di un bene comune, come di fatto è il

centro di Firenze) magari con l’aiuto dell’Unesco, e con la partecipazio-

ne degli abitanti. Su questa base sarebbe poi stato possibile affrontare

le diverse spinte internazionali e risolvere al meglio le opportunità che

questa nostra immensa ricchezza può offrire, a cominciare da una vita

di qualità per i suoi abitanti ed i suoi ospiti.

Ma un desiderio smodato di speculazione ed una miopia culturale,

quasi alla cecità, stanno trasformando Firenze in un luogo lacerato,

sgradevole, in una città rottamata.

Temevano tanto, e giustamente, la città museo. Oggi in realtà si va

incontro ad una città irreale, quasi una simulazione da cartoons di se

stessa, pseudo turistica, senza più abitanti, e invasa, specie di notte, da

zombie di ogni tipo, una città di ogni forma di sfruttamento, falsa, e an-

che pericolosa. No, non possiamo accettarlo.

E la “piccola” gigantesca variante urbanistica all’art. 13 del Regola-

mento urbanistico va rigettata in toto, non se ne deve neppure parlare

o prenderla in considerazione, anzi si dovrebbe cogliere l’occasione per

eliminare alcuni passaggi della norma in vigore, per togliere ogni volon-

tà speculativa e distruttiva.

Aeroporto e inceneritore: quali conseguenze per il “sistema” della Piana?

Assumiamo la definizione classica di ecosistema e “sistema” come « in-

sieme di elementi in interazione gli uni con gli altri, che formano per

questo fatto un insieme coerente» (Dajoz, 1977). In ecologia, l’ecosiste-

ma è l’unità funzionale di base poiché esso include allo stesso tempo gli esseri viventi, l’ambiente nel quale vivono e tutte le interazioni tra ambiente e organismi.

È indispensabile prendere in considerazione questi concetti

sistemici anche nel caso della costruzione dell’aeroporto e del contiguo

inceneritore, localizzati nell’area metropolitana di Firenze. La lettura

sistemica dovrebbe estendersi a tutti gli aspetti, a cominciare da quello

sanitario, a quello delle sicurezze vitali e dei rischi del territorio, elementi

che saranno tutti fortemente alterati dalle opere previste nel Masterplan.

Questa impostazione ci porta di conseguenza ad assumere una

procedura ed una valutazione di tipo relazionale nei confronti delle implicazioni e dei coinvolgimenti che l’aeroporto provoca “a onda” sulle

zone contermini, fino al centro di Firenze e a quello di Prato.

1) Ambito relazionale di primo contatto. Le prime relazioni pro-

vocano un effetto di “compattamento” di alcune aree immediatamente

limitrofe (inceneritore, Osmannoro, università, carabinieri) che vengo-

no come riassorbiti, fino a formare un nodo, un grumo, un aggregato

compatto, un vero e proprio “blocco territoriale consolidato” che al suo

interno riconduce cose e fenomeni anche diversi tra loro in un’unica sa-

turazione implosiva (si veda la prima immagine nella pagina a conclu-

sione dell’articolo).

2) Ambito relazionale di seconda influenza. Il blocco del primo

ambito relazionale, che abbiamo sopra evidenziato, attrae a sé i

centri periferici di Sesto, Campi, Novoli, Peretola, coinvolgendoli

in una aggregazione, di carattere opposto alla prima (che era tutta

centripeta) ed invece questa seconda è tutta centrifuga, penalizzante

le parti esterne che vengono gerarchizzate e ricacciate nella condizione

di periferie subalterne – condizione dalla quale negli ultimi anni

avevano cercato di riscattarsi con una visione di città integrata – ma

che ora l’aeroporto verrebbe a negare rigettandoli in una condizione

di periferie inquinate, congestionate, frammentate e irrecuperabili (si

veda la seconda immagine a fine testo).

3) Ambito relazionale dell’intera città metropolitana. Le conseguenze più drammatiche si hanno quando le relazioni 1) e 2) vengono

coinvolte nelle relazioni del nuovo ambito che si riferisce all’intera città

di Firenze. Dal momento che l’aeroporto si è saldato con le zone e le pe-

riferie limitrofe ciò porta alla conseguenza che l’intero mosaico insedia-

tivo occupa ora tutta la pianura disponibile e nasce una nuova configu-

razione imprevista, una Mega-Città totalmente edificata, da Rovezzano

alla chiesa dell’autostrada, e quindi dai Gigli a Prato (si veda la terza

immagine a fine testo).

Questa Mega-Città, ha due caratteristiche pesantissime.

La prima è la dimensione stessa di questo insediamento e la sua

caoticità interna, che si esaspera ulteriormente per la sua mancanza di

riferimento ad una dimensione ambientale indispensabile ed invece del

tutto assente generando così una macchia d’olio informe che ha invaso

la pianura e si è separata dal suo ambiente naturale.

La seconda caratteristica è che la qualità di questa nuova metropoli

è bassissima e che anzi si profila un ribaltamento dei suoi valori interni,

poiché il vero centro di questa metropoli è l’asse Novoli-aeroporto (con

tutte le aggiunte allo studio, a cominciare dallo stadio e dal mercato

alimentare generale) mentre il centro storico è spinto e destinato a

divenire sempre più macchina di profitti, caricatura di se stesso, travolto

da un turismo insostenibile.

Queste le conseguenze dell’inserimento di un elemento, l’aeroporto

(e l’inceneritore contermine) in un tessuto metropolitano già in difficol-

tà, che così è travolto da una catena di conseguenze e di relazioni impre-

vedibili, che, se attuate, risulterebbero anche irreversibili. E questa è il

vero impatto ambientale poiché questa è la vera Città Metropolitana (si

veda la quarta immagine a fine testo).

A chi fa gola Firenze?

Le holding che si appropriano della città

Antonio Fiorentino

La insistita accelerazione sul marketing territoriale ha portato Firenze

all’esplosiva situazione attuale.

Negli ultimi quindici anni abbiamo assistito alla mutazione di am-

ministratori pubblici in promotori immobiliari: «una perversa involu-

zione salutata come il più virtuoso dei percorsi» (Tomaso Montanari) che ha portato alla Firenze Real Estate, non più da bere ma da divorare.

Questo il risultato dei pellegrinaggi di sindaci e assessori presso le fiere

immobiliari internazionali, a Cannes, a Berlino, a Monaco o in Cina, per

piazzare sul mercato una bella fetta della città.

Con la nostra inchiesta A chi fa gola Firenze? abbiamo cercato di indagare quel mondo di società multinazionali, holding finanziarie e immobiliari, fondi pensione, banche e assicurazioni, società di intermedia-

zione, nelle cui mani l’assenza di politica pubblica delle trasformazioni

urbane a difesa degli interessi collettivi ha consegnato le chiavi della so-

cietà urbana.

Smembrare la città bene comune, ridurla in tanti pezzi da privatiz-

zare e metterli a disposizione dello speculatore di turno, offrendogli le

migliori condizioni per la redditività dell’investimento, dalla definizio-

ne delle funzioni da inserire, alle cospicue volumetrie da realizzare, agli

standard urbanistici da aggirare e al cosiddetto housing sociale monetiz-

zato ma non realizzato, ha favorito l’invasione multinazionale.

Gli esempi non mancano. L’ex Ospedale militare di San Gallo, la

Manifattura tabacchi, la ex Scuola di sanità militare di costa San Giorgio,

l’ex Teatro comunale, palazzo Portinari Salviati, l’ex Monte dei pegni di

via Palazzuolo, l’ex sede della Cassa di risparmio di via Bufalini sono sot-

tratti al contesto urbano e trasformati in nodi di una ragnatela planetaria della speculazione finanziaria e immobiliare.

Si tratta di investimenti che invadono e alterano i delicati equilibri

urbani. Le logiche sono quelle dello sfruttamento neocoloniale: accapar-

ramento e banalizzazione delle ricchezze storiche collettive, dell’anima

sociale dei luoghi, dell’ambiente di vita degli abitanti, in cambio di una il-

lusoria partecipazione al banchetto dello sviluppo e della modernità.

Attori e strategie del meccanismo estrattivo sono sempre gli stes-

si: holding multinazionali dalla complessa struttura, ramificata a casca-

ta, sono in grado di rastrellare e concentrare ingenti flussi finanziari pla-

netari, in molti casi di dubbia provenienza, alla costante ricerca delle

occasioni di investimento, in questo caso immobiliare e turistico-alber-

ghiero, considerato, in maniera avventata vista la recente crisi del mer-

cato immobiliare internazionale, un settore a forte valenza anticiclica.

La loro “mission” è distillare un continuo flusso di profitti da

reinvestire in una sorta di catena di Sant’Antonio, per soli ricchi e a scala

planetaria. Gli ambienti di vita, i territori, le città d’arte sono al centro

di questi processi estrattivi che si appropriano della produzione, della

cooperazione sociale e della ricchezza dei beni comuni locali per riproporli

poi, in maniera artefatta e svilita, sul mercato del lusso internazionale.

A Firenze non ci facciamo mancare niente, dai magnati cinesi del

cemento della LDC (Luxury, Dreams & Culture), agli americani della

Colony Capital di Tom Barrak (finanziatore della campagna elettorale

di Trump), della Hines e della Lionstone Development degli argenti-

ni Lowenstein, al Fondo sovrano del Qatar, al colosso sudafricano LEEU

Collection.

Come se non bastasse troviamo gli inglesi della Aermont Capital che

a loro volta controllano gli olandesi di The Student Hotel, i tedeschi della

Art Invest R.E. a loro volta controllati dalla holding tedesca Zech Group,

mentre la troika nostrana del mattone, Cassa Depositi e Prestiti, Invimit

e Agenzia del Demanio, società che operano con soldi pubblici, è in pri-

ma fila nella spoliazione dei beni patrimoniali comuni.

È inoltre da sottolineare la politica contraddittoria dell’attuale

Giunta comunale che, se da un lato afferma di sostenere il ritorno della

residenza nel Centro storico, dall’altro è smentita dal suo stesso Piano

urbanistico che inserisce nella destinazione d’uso residenziale non solo le abitazioni permanenti e temporanee, ma anche “case appartamenti

vacanza, bed and breakfast, affittacamere, residenze storiche”. Insom-

ma attività turistico ricettive truccate da residenze che consentono la

trasformazione di interi isolati in suite di lusso.

Non ci convince la favola dei posti di lavoro che verrebbero così

creati. Investimenti del genere sono infatti operazioni ad alta intensità

di capitale con basso ritorno di occupati, per lo più impiegati in forme

precarie e stagionali, come accade nei grandi resort internazionali, dove

H24 le comunità locali sono al servizio un capitalismo predatorio che,

come scrive David Harvey nel suo ultimo libro, Geografia del dominio,

ha incorporato il potere di «modellare i luoghi, di modificare profonda-

mente i paesaggi, di trasformare le relazioni spazio-temporali».

È necessario agire contro questi fenomeni. All’espropriazione in

atto si risponde attivando processi di riappropriazione che riguardano la

dimensione culturale, territoriale ed economica del fenomeno. Occorre

estendere e moltiplicare tutte quelle occasioni di radicamento culturale

e territoriale che pongono al centro nuove relazioni ecosistemiche con

il proprio ambiente di vita, che recuperino una nuova idea di città bene

comune in cui siano messi al centro i bisogni degli abitanti, in cui si af-

fermino nuove forme di mutualismo urbano, nuovi spazi aperti all’uso

collettivo, insomma tutte quelle forme di contropotere attivo, le uniche

in grado di bonificare lo stato presente delle cose e di consegnarci una

città più giusta e più accogliente.

Sommario delle schede di A chi fa gola Firenze? Guida alle holding che si appropriano della città

Scheda 1. Inauguriamo questa breve Guida alle grandi holding con una scheda dedicata alla Cassa Depositi e Prestiti, il potente carrozzone

politico clientelare a disposizione delle amministrazioni pubbliche e del-

le loro miopi e devastanti politiche di dismissione e “valorizzazione” del

nostro patrimonio collettivo. A Firenze è coinvolta in numerose dismis-

sioni immobiliari tra cui l’ex Ospedale militare di San Gallo, l’ex Scuola

di sanità militare di costa San Giorgio, l’ex Manifattura tabacchi, l’ex Te-

atro comunale e in tanti altri casi.

Scheda 2. In questa scheda sono raggruppate le società che fanno capo a The Student Hotel, il gruppo olandese, estremamente dinamico e aggressivo, che nello scacchiere immobiliare cittadino ha acquisito

il “Palazzo del sonno” in viale Lavagnini, l’area dell’ex Fiat di viale Bel-

fiore e una parte della ex Manifattura tabacchi, per insediarvi studentati

e strutture turistico ricettive di lusso.

Scheda 3. Protagonista di questa terza scheda è la multinazionale degli investimenti immobiliari Aermont Capital LLP, gruppo londi-

nese che opera nel settore degli investimenti immobiliari, strettamente

intrecciato con le acquisizioni del gruppo olandese The Student Hotel,

di cui, tramite un proprio fondo immobiliare, possiede il pacchetto di

controllo. A Firenze il colosso immobiliare si distingue per l’intervento

nell’area dell’ex Manifattura tabacchi, nei pressi del parco delle Cascine.

Scheda 4. FS Sistemi Urbani e Invimit Sgr sono i due gruppi italiani di cui ci occupiamo in questa quarta scheda: due SPA controllate dal Ministero dell’economia e delle finanze, quindi due società di diritto privato

che però, operando con fondi pubblici, svendono proprio il patrimonio di

cui la collettività è titolare. Un paradosso, un vero e proprio “esproprio al

contrario” di un patrimonio che viene sottratto ai cittadini e consegnato

al mercato e alla speculazione immobiliare. A Firenze hanno messo le

mani sulla vasta area ex Officine grandi riparazioni (OGR) di Porta al

Prato e su numerose abitazioni di edilizia residenziale pubblica (ERP),

tra cui quelle in via de’ Pepi.

Scheda 5. In questa scheda descriviamo le imprese di altre due holding piuttosto ingombranti: il gruppo texano della Hines e il Fondo Sovrano del Qatar. Si tratta di colossi finanziari molto attivi negli

investimenti immobiliari, soprattutto nel settore del turismo di lusso

e di quello studentesco « high profile». Ingenti capitali sono investiti

proficuamente in grandi catene di alberghi, in esclusivi quartieri resi-

denziali e in cittadelle del lusso.

Il patrimonio storico delle città d’arte è utilizzato per garantirne

la stabilità: «Firenze rappresenta una piazza fondamentale, una cit-

tà unica che, grazie al suo patrimonio culturale, presenta opportunità

interessanti poiché scollegata dalla volatilità e dall’andamento dell’e-

conomia nazionale». Dall’ex Teatro comunale al Four Seasons Hotel,

al palazzo Minerbetti, al St. Regis Florence e al Westin Excelsior Flo-

rence, ecco gli immobili coinvolti.

Scheda 6. Questa volta è il turno dell’intero isolato un tempo occupato dalla Cassa di risparmio di Firenze e della storica sede del collegio

alla Querce in via della Piazzola. Ad approfittare della continua opera

di frammentazione della città e di dissipazione dei beni comuni urbani

sono la holding americana Colony Capital, nomen omen, e il colosso su-

dafricano LEEU Collection, corporation globali degli investimenti finan-

ziari e immobiliari.

Scheda 7 . Le trasformazioni del complesso di San Firenze e dell’ex teatro Nazionale sono al centro della settima scheda. Ne sono protago-

niste la Fondazione Zeffirelli e la BL Consulting, cui l’amministrazione

comunale consente le più ampie facoltà di intervento all’insegna della

banalizzazione culturale del centro storico patrimonio UNESCO e della

sua alterazione mercantile spettacolare.

Scheda 8. L’acquisizione dell’ex Monte dei pegni di via Palazzuolo ad opera del gruppo tedesco Art Invest Real Estate è al centro di questa

ottava scheda. Si tratta di un caso emblematico dello stretto intreccio

tra cattiva politica ed interessi speculativi , per di più in una delle ultime

zone popolari e multiculturali della città, quartiere ormai destinato, ma

non rassegnato, alla colonizzazione turistico immobiliare.

Scheda 9. «Firenze privatizzata per amore (dei soldi)» è uno dei temi di questa scheda che pone al centro della riflessione la svendita della villa medicea di Cafaggiòlo nel Mugello e l’ex caserma Vittorio Veneto

in costa San Giorgio a Firenze. La famiglia Lowenstein sceglie la Tosca-

na per amore: la loro società, la Lionstone Development, multinazionale

americana con sede a Miami Beach, “valorizza”. La cattiva politica locale

sta a guardare.

Scheda 10. Il palazzo Portinari Salviati, di cui si occupa questa de-cima scheda della serie, è stato affidato alle “cure” di uno dei magnati

planetari della produzione di cemento, Koo Nelson Chang, responsabile

del Gruppo LDC (Luxury, Dreams & Culture). E infatti non passa inos-

servato il faraonico cantiere che in via del Corso trasformerà la storica

residenza di Beatrice Portinari, la musa ispiratrice di Dante, in nume-

rose e lussuose residenze, a ridosso del duomo, con ristorante griffato

e galleria commerciale di cui la città non avverte proprio il bisogno. Lo

storico palazzo, monumento nazionale, è espropriato alla cittadinanza

e consegnato nelle mani della speculazione internazionale che ne può

disporre secondo i propri privati interessi.

Il turismo coalizza le vertenze territoriali.

Un manifesto collettivo

Nucleo fiorentino di SET-South Europe facing Touristification

A Firenze e in Toscana il turismo globale si presenta come monocultura

industriale, estrattivista e colonialista. Un’industria pesante che, in città

e territori in piena recessione economica, crea dipendenza vitale, ma

che, esportando i capitali, impoverisce – anche economicamente – le

città d’arte.

È un’industria che estrae ricchezza privata da un patrimonio monu-

mentale collettivo che il turismo stesso, pur traendone essenziale nutri-

mento, consuma irreversibilmente.

Un’industria che opera una violenta appropriazione dello spazio

pubblico, nuova res nullius.

Che determina le politiche urbane. Che travolge i quartieri popolari,

che coniuga speculazione immobiliare e selezione sociale. Che crea de-

serti, recinti e repressione, e militarizza la città.

Le politiche miopi di amministratori abbacinati dall’economia di

rapina sottraggono alla cittadinanza le occasioni per una riconfigurazio-

ne urbana, imperniata sui luoghi di aggregazione, socialità e accoglienza

non mercificate. E precludono il ridisegno delle campagne fondato su

agricoltura contadina, cooperazione rurale e convivialità.

L’industria turistica, non governata, dilania il tessuto sociale.

La falsa narrazione dell’economia della condivisione diventa un po-

tente strumento di atomizzazione dei residenti, così come il lavoro pre-

cario lo è stato per le classi lavoratrici. Nuovi soggetti prorompono sulla

scena, nuove concentrazioni immobiliari si impongono. Favorite dalle

recenti forme di autoimprenditoria, arricchiscono le varie piattaforme

del B&B, desertificando la città. Nel centro storico di Firenze, più di un

appartamento su cinque è affittato ai turisti, e rubato così alla residenza.

La mutazione della casa da diritto a merce, acuita dall’obliterazio-

ne dell’edilizia residenziale pubblica, fa il gioco del turismo globale ed

espelle famiglie e lavoratori dal centro città e dalle campagne di pregio.

La precarizzazione del lavoro ha determinato la creazione di un

esercito di addetti nel settore del turismo: mal pagati, e peggio tutelati.

Un universo oscuro e insondabile di esistenze infelici.

La privatizzazione dei beni comuni e il decentramento funzionale

si sono resi complici della regressione del welfare urbano: i servizi al

cittadino, sempre più rari, distanti, inefficienti e costosi, sono sostituiti

da servizi di lusso e spazi musealizzati utili solo alla clientela interna-

zionale.

La liberalizzazione delle licenze ha ridotto il tessuto commerciale

a unico grande mangificio per clientela mordi e fuggi che consuma ali-

menti industriali e malsani, e produce montagne di rifiuti da smaltire

localmente.

L’industria turistica, non governata, devasta il territorio e l’am-

biente.

Rendita e capitale finanziario proliferano sulla vendita sottocosto

del patrimonio immobiliare pubblico. Ex conventi, ex caserme, ex as-

sessorati, ex fattorie sono alienati con aste al ribasso. Venduti sotto

costo, i complessi immobiliari si mutano inesorabilmente in strutture

ricettive di lusso e sono sottratti all’uso collettivo.

La speculazione finanziaria e immobiliare esige il vuoto pianifica-

torio. Piani e regolamenti sono zelantemente redatti in forma di menu à

la carte per soddisfare l’appetito dei grandi investitori.

La mancata programmazione dà in pasto il territorio ai promo-

tori di grandi opere. Parcheggi interrati, nuove penetranti urbane e

autostrade, nuovi aeroporti e tunnel TAV rischiano di compromettere

drammaticamente l’ecosistema urbano e territoriale.

Le vertenze urbane già in atto si acuiscono nella cornice del land

grabbing e del sacco di Firenze.

L’azione del neonato nucleo fiorentino SET- South Europe facing

Touristification si innesta perciò su un quadro di lotte già presenti sul

territorio. Dalle vertenze sulle grandi opere, alla lotta per il diritto alla

casa e allo studio; dalla resistenza urbanistica, al contrasto alle nocività incombenti sulla Piana; dalla produzione autogestita di informazione

alternativa, alla sperimentazione di nuove modalità di vita extraurbana

su terre pubbliche.

Il fenomeno del turismo globale consegna la città alle multinazio-

nali, ai padroni della nuova industria pesante neocapitalistica. Un fe-

nomeno che sta colonizzando Firenze, la Toscana, l’Italia, il Sud Europa

e i paesi del Mediterraneo, ad uso e consumo dei vacanzieri globali. È

necessario fermare questo processo. Mettere sabbia negli ingranaggi.

È urgente insorgere, prendere il possesso della città e il controllo delle

sue trasformazioni, per restituire dignità alla vita urbana e rurale.

Prime adesioni:

Alterpiana – Ark Kostruendo – Assemblea Cardatori – Comunità di

resistenza contadina J. Laronze – CSA Next Emerson – La Polveriera

Spazio Comune – Mondeggi Bene Comune/Fattoria senza padroni –

perUnaltracittà Firenze – Spazio InKiostro

A rischio il diritto alla città,

il lavoro e i beni comuni

Arte e cultura asservite al mercato

Franca Falletti

Nel centro storico di Firenze risultano ogni anno 9.400.000 presenze tu-

ristiche in strutture alberghiere, cui vanno aggiunti altri 5.400.000 circa

ospitati in altri luoghi, per un totale di 14.800.000 pernottamenti com-

plessivi. A queste vanno aggiunti i 3.600.000 di turisti mordi e fuggi che

non pernottano, di cui 300.000 croceristi. In tutto, quindi, le presenze

turistiche in città sarebbero valutabili in 18.400.000. I fiorentini che fre-

quentano abitualmente il centro storico risultano essere 137.000. Por-

tandoci su calcoli giornalieri, ciò significa che ogni giorno 376 cittadini si

trovano a dover fronteggiare un esercito di 50.410 turisti in stragrande

maggioranza concentrati fra piazza del Duomo e piazza Pitti. Questi dati

sono il risultato di un’indagine fatta da Vodafone tramite i cellulari e

pubblicata da “La Nazione” il primo ottobre scorso e sono molto più al-

larmanti di quelli dati dall’Amministrazione Comunale, che si basa solo

sulle presenze alberghiere.

Quasi tutti questi turisti vengono perché attratti dal patrimonio cul-

turale della città. Ma in che rapporto si pongono con questo? E quali ne

sono le conseguenze? I musei italiani sono stati dipendenti dal Ministero

della Pubblica Istruzione fino al 1974, anno in cui fu fondato il nuovo Mi-

nistero per i Beni culturali e Ambientali. L’arte, quindi, era intesa come

pilastro fondante dell’istruzione. Nel 1998 prese il nome di Ministero per

i Beni e le Attività Culturali, includendo nelle attività culturali lo spetta-

colo e lo sport (!) e infine nel 2013 è divenuto il Ministero dei Beni e delle

attività culturali e del turismo. È stato così sancito che i beni culturali,

come il turismo, sono una risorsa per lo sviluppo economico e non per

lo sviluppo culturale. Anzi, direi che lo scopo economico è diventato, se

non l’unico, sicuramente quello prevalente.

Su questa strada i musei giocano un ruolo fondamentale, in quanto

permettono di razionalizzare al massimo lo sfruttamento economico del

patrimonio culturale riunendo grandi masse intorno a pochi capolavori.

Ma per funzionare meglio rispetto al loro nuovo scopo conveniva fossero

trasformati in aziende, come precisamente ha fatto tre anni fa la legge

Franceschini che ha dato la gestione dei venti musei a maggior reddito

in Italia in mano ad altrettanti consigli di Amministrazione, composti,

oltre che dal Direttore del museo, da altri quattro membri nominati dal

Ministero, di cui uno designato d’intesa con il Ministero dell’Università

e uno d’intesa con il ministero dell’Economia e delle Finanze.

Appena esso confligga con gli interessi economici viene meno ogni

scopo formativo e didattico dei musei, che è stato uno dei motivi storici

per cui la maggior parte di essi sono stati fondati, mentre sempre più

spesso, inevitabilmente, viene meno lo scopo protettivo e conservativo

nei confronti delle opere. Lo ha dimostrato l’episodio della chiusura de-

gli Uffizi questa estate a causa dalla siccità e, comunque, come sanno

bene gli addetti ai lavori, con l’afflusso attuale di pubblico non esiste si-

stema di condizionamento o di pulizia dell’aria che possa dare garanzie.

Sfido qualsiasi tecnico serio a dimostrare il contrario.

Inoltre, in quest’ottica perversa diventa necessario musealizzare il

numero maggiore possibile di opere, per ricavare profitto dalla loro fru-

izione, e da qui il proliferare nel contesto urbano di copie, non sempre

giustificate, che vanno a sostituire gli originali, con perdita netta di signi-

ficato agli occhi di chi non paga il biglietto.

I grandi cambiamenti passano a volte da piccoli segni che possono

sembrare irrilevanti, ma che, se letti lucidamente, aiutano a tracciare il

disegno di ciò che sta accadendo. Fra questi “piccoli segni” vale la pena

di ricordarne alcuni: il progetto per la nuova disposizione di alcune delle

sale degli Uffizi, pensato in maniera tale da permettere una visita veloce

limitata ad alcune opere scelte (“capolavori”) fra quelle di maggiore inte-

resse turistico e la recente presentazione del logo coordinato delle Galle-

rie degli Uffizi, per cui è stato usato il termine brand. Un semplice cam-

bio di nome, ma significativo se si considera che in quegli stessi giorni

la Camera di Commercio di Firenze teneva un seminario sulla necessità

che i musei facciano rispettare le regole del branding. Ormai la politica culturale a Firenze è dettata solo dalle esigenze di fare cassa. Ci piaccia

o no è un dato di fatto. A suggello di questo ricordiamo che a Firenze la

stesura del recente regolamento per il centro UNESCO è stata affidata

all’Assessorato allo sviluppo economico e non all’Assessorato alla Cul-

tura, che è stato solo sentito. Per quanto l’Assessorato alla cultura poco

conti di per sé, non avendo Assessore proprio.

Del resto gira anche la voce che per aumentare ulteriormente il nu-

mero dei turisti che al nostro Sindaco sembrano pochi (si veda il proget-

to del nuovo aeroporto che dovrebbe far sbarcare 6 milioni di turisti a

fronte dei 2 attuali) sarà necessario spostare certe icone turistiche, come

il David di Michelangelo, in spazi urbani più periferici. Se ciò avverrà si

compirà un altro passo verso il progressivo impoverimento del senso e

quindi delle capacità comunicative delle opere d’arte, in quanto rimosse

dal loro contesto.

Forse dobbiamo cominciare a pensare che l’istituzione museo ha

fatto il suo tempo e oggi come oggi non serve più alla cultura, ma a chi si

arricchisce facendo della cultura solo una merce.

Ma cosa succede ai settori che non creano reddito facile e

veloce? Vengono abbandonati brutalmente, come è accaduto per il

territorio, cioè per tutto quel patrimonio che è lasciato alla libera fruizione

(beni ecclesiastici, collezioni private, musei di enti o fondazioni) o che è

conservato in musei che realizzano introiti minori, pur essendo magari

di massimo interesse culturale. E siccome questo momento storico si

distingue non tanto e non solo per la corruzione diffusa della nostra classe

politica, quanto per la rozzezza e ignoranza di molti dei suoi componenti,

a Firenze sono stati inseriti fra i musei territoriali anche il museo di

San Marco e il Museo Archeologico Nazionale. Tutto il patrimonio del

territorio è attualmente lasciato pressoché privo di risorse umane ed

economiche.

Devo dire che, se in queste condizioni resta maggiormente espo-

sto al degrado del tempo e a possibili danneggiamenti di varie origini e

cause, resta però al sicuro dalla stupida avidità di chi vuole sfruttarlo ad

ogni costo. E quando sarà passata la nottata, forse avrà sofferto meno

che il patrimonio dei grandi musei. Forse. O forse avremo perso il carattere peculiare del nostro paese che è quello di presentarsi come un unico

grande museo diffuso.

Come sostiene Marco D’Eramo nel suo Il selfie del mondo, Indagine

sull’età del turismo, l’attività dell’UNESCO di fatto alimenta la musealiz-

zazione delle città di cui poi combatte le conseguenze. Nel passato le città

sono sempre cresciute costruendo il nuovo sull’antico o spesso anche

distruggendo l’antico. Il legante era la qualità e ciò che ne scaturiva era

un tessuto urbano vario e vitale. Il fenomeno della conservazione a tutti

i costi e della sola conservazione è un fenomeno dei nostri giorni, direi

del secondo dopoguerra.

In particolare per il centro storico di Firenze il contemporaneo è

stato bandito in quanto non funzionale al progetto di sfruttamento ai

fini economici dell’eredità del passato. Essa rende così bene e occupa

così saldamente l’immaginario collettivo dei turisti di tutto il mondo che

qualsiasi iniziativa sul contemporaneo richiede enormi energie per otte-

nere un piccolo risultato.

Ne conseguono effetti negativi sotto vari aspetti, a partire da quello

architettonico. Di fatto dopo la stazione di Santa Maria Novella a Firen-

ze non si è più costruito nulla di rilevante e aggiornato. Altrettanto si

deve dire della progettazione degli arredi urbani, affidata agli uffici del

Comune, che si muovono ignorando totalmente la necessità di una vi-

sione generale e unitaria, mentre sempre più spesso il livello qualitativo

non risulta consono al luogo in cui vengono installati (sistemazione di

piazze storiche, come santa Maria Novella e ora piazza del Carmine e

piazza Tasso, sculture di mero valore decorativo, come la statua del Maz-

zini all’inizio di viale Mazzini, il san Giovanni Battista di Vangi, i piccoli

bronzi del ponte S an Niccolò).

In compenso la contemporaneità ci invade in maniera sempre più

aggressiva tramite il canale degli eventi e delle mostre temporanee ne-

gli spazi pubblici, come in piazza della Signoria, iniziative spesso calate

dall’alto con decisioni assai discutibili e comunque non partecipate né

del tutto trasparenti, ma che comunque fanno molto parlare e smuovo-

no denaro per altre vie che non attraverso il turismo. Vorrei ricordare

a questo proposito la “strana storia” dell’affresco di Talani che deturpa da undici anni la grande sala di ingresso della Stazione di Santa Maria Novella, opera allora sponsorizzata da Vittorio Sgarbi e subita dalla

Soprintendenza ai Beni ambientali e architettonici che la autorizzò nel

2006 per soli sei mesi.

Così non si sviluppa alcuna vera sensibilità al contemporaneo e la

città subisce inerme e sconcertata interventi che non ha voluto e che

non apprezza e che sottraggono alla normale vivibilità spazi importanti

per lunghi periodi dell’anno. Si assiste ad un aspetto particolare di un

allarmante fenomeno purtroppo ampiamente diffuso in questa città, la

privatizzazione dei beni pubblici, in questo caso gli spazi. In questo

senso può essere vista anche la destinazione dell’ex Tribunale a museo

di Franco Zeffirelli e forse non sarebbe male collegargli la mostra di

Lagerfeld e le iniziative di moda agli Uffizi con tanto di giacca griffata

esibita dal Direttore.

Ma ancor più stiamo sottraendo ricchezza e opportunità alle gene-

razioni future: il patrimonio del passato lo stiamo consumando a velo-

cità insostenibile, così come accade per le principali risorse del pianeta,

mentre nessun impegno è orientato al sostegno e alla visibilità dei giova-

ni artisti e artigiani.

Insomma, mentre nel passato si distruggeva Borgo Pio ma si

costruiva San Pietro, oggi sulle macerie di ciò che si distrugge non si

costruisce altro che lo spropositato potere di alcuni.

Piazza della Signoria, andrebbe data ai giovani artisti emergenti,

anziché a chi la occupa ora.

Ex Monte dei pegni: accoglienza sì, ma del lusso

Antonio Fiorentino

L’annosa vicenda dell’ex Monte dei pegni in via Palazzuolo a Firenze

sembra ormai essere avviata a conclusione. I lavori sono partiti, il cantie-

re è stato impostato, sono incominciate le prime demolizioni, insomma

fervono le attività per trasformare l’ex convento annesso alla chiesa di

San Paolino, ricostruito nel ‘600, rimaneggiato nell’800 e ampliato sul

retro negli anni ‘50 del secolo scorso, in un altro albergo di lusso di cui la

città non avverte il bisogno.

Abbiamo appreso dalla stampa che la proprietà dell’immobile è pas-

sata di mano, dalla San Paolino Hotels & Resorts srl, che lo aveva acqui-

stato nel 2003, al Art-Invest Real Estate, gruppo tedesco che da anni

opera nel settore immobiliare.

Ormai tutto sembra essere pronto per completare questa nuova

aggressione nei confronti di una città, Firenze, già tanto provata dallo

sfruttamento turistico immobiliare e che ora si appresta a dover subi-

re l’impatto di questo nuovo albergo, che tra l’altro trova posto in una

caratteristica zona popolare del centro storico, quella di via Palazzuolo,

ormai esposta ad un incombente rischio di gentrificazione.

Al contrario, per la proprietà, «il futuro hotel di lifestyle vanta

un’eccellente posizione in piazza San Paolino, nella città vecchia

fiorentina, che dal 1982 è stata premiata dal patrimonio culturale

mondiale dell’Unesco. Oltre ad essere vicini alla stazione ferroviaria

principale e alle vie dello shopping, l’hotel si trova a pochi passi dalle

famose attrazioni della città, tra cui la Cattedrale fiorentina, il Ponte

Vecchio e la Galleria degli Uffizi».

Cos’altro si può chiedere? Le attrazioni della città e il patrimonio

Unesco garantiranno il successo dell’investimento!

Al di là della consistenza dell’intervento immobiliare, che prevede

uno scavo per alloggiare un parcheggio sotterraneo, demolizioni e nuovi

interventi in un’area particolarmente delicata e monumentale del centro

storico di Firenze, fermiamoci a considerare l’aspetto economico dell’in-

vestimento.

Come è noto, la società San Paolino, nel 2003, acquista l’immobile

al prezzo di 14,5 milioni di euro dalla società Sanfrediano srl di Roma,

che, solo due settimane prima del rogito lo aveva comperato a 11,3 milio-

ni di euro, realizzando, nel giro di pochi giorni, una plusvalenza di ben

3,1 milioni di euro che naturalmente, e in maniera regolare, viene inca-

merata dalla società che aveva fiutato l’affare.

Qualcosa da obiettare? Nossignore! È il mercato, bellezza!

Come abbiamo appreso dalla stampa, il gruppo tedesco, attuale

proprietario dell’immobile, ha versato ben 27 milioni di euro alla San

Paolino, società che, nel giro di 14 anni, ha potuto così realizzare una

plusvalenza di ben 12,5 milioni di euro, pari a circa l’86,20% del capitale

inizialmente sborsato.

Anche in questo caso, niente di irregolare secondo le regole per-

verse del mercato, ma non possiamo non constatare, di plusvalenza in

plusvalenza, l’incredibile redditività dell’investimento iniziale, conside-

rando anche gli effetti depressivi della bolla immobiliare del 2008.

Per di più, è da tenere presente l’incremento, in questo caso indiret-

to, della redditività del capitale iniziale conseguente alla deduzione dei

costi di ammortamento dell’immobile acquistato dall’imponibile annua-

le della società San Paolino.

«Segui il denaro» ci ricorda Karl Marx. Ed è proprio seguen-

do il denaro che oggi riusciamo a comprendere come gli acclama-

ti effetti positivi del turismo a Firenze siano una grande menzogna.

La città, al pari delle altre città turistiche, è utilizzata come terra di con-

quista – anche a causa della miopia e dell’acquiescenza delle politiche lo-

cali – di gruppi immobiliari internazionali che ne sfruttano il patrimonio

storico-artistico, ne depredano il patrimonio culturale, ne banalizzano

la ricchezza paesaggistica al solo fine di massimizzare il loro tornaconto

economico.

Sul terreno restano soltanto le macerie di questa guerra economica:

la precarizzazione del lavoro, il consumo fisico dei luoghi, il deteriora-

mento dei servizi e della vita sociale, insomma tutti gli effetti di quello

che Marco d’Eramo definisce un vero e proprio «urbanicidio» causato

dalle politiche di rapina immobiliare e di ipertrofia dei flussi turistici.

Per non parlare dell’annessa lotta al cosiddetto “degrado”, ovvero la cac-

ciata dalle zone ritenute più pregiate per il mercato di ogni forma di vita

ritenuta poco consona al “decoro”, ovvero la popolazione più povera, gli

immigrati e le varie forme di agibilità sociale e popolare degli spazi.

Se è vero che a Firenze si possono stimare, su dati mobile analytics, ben 14,5 milioni di pernottamenti in un anno, e ben 18,5 milioni di

presenze uniche, è urgente ripensare l’attuale modello economico, tutto

sbilanciato e asservito agli interessi dei grandi gruppi della speculazione

turistica, a detrimento della vivibilità di una città ormai impoverita ed

espropriata ai suoi abitanti.

Il turismo consuma l’urbanistica e il diritto alla casa

Ilaria Agostini

Decenni di politiche mercantilistiche e di vuoto pianificatorio hanno

cambiato la natura antropologica della residenza nella Firenze intra-

muros. Vediamo da vicino, dati alla mano, la residenza mutante e i suoi

influssi nefasti sulla questione dell’abitare e del diritto alla casa.

Tra 2001 e 2011 i residenti entro le mura sono aumentati dell’11%.

Dei 38.703 residenti entro la cerchia dei viali, censiti nel 2011, molti

sono giovani e single (è mononucleare il 56,8% delle famiglie), risiedono

in case piccole, il loro tasso di disoccupazione è del 6,5% (anCsa-Cresme).

Il calo degli iscritti nelle liste elettorali sta però a dimostrare che,

dagli anni ‘90, i residenti di cittadinanza italiana sono stati progressiva-

mente sostituiti da cittadini stranieri, non solo a basso reddito, che pur

ci sono: nel 2017, gli stranieri costituiscono il 22,3% della popolazione

del centro storico (fonte: Servizio Statistica del Comune di Firenze). Re-

sidenti esteri e city users – “fruitori” o “utenti” – non sempre investono

nell’abitare di lungo periodo in città: dotati di mezzi economici, essi de-

terminano mutamenti nell’assetto urbano; tuttavia, privi del diritto di

voto, hanno scarsa incidenza politica. È la popolazione ideale per gover-

nare senza problemi.

A Firenze, città storicamente afflitta da sottoccupazione (paolInI,

2014), la spinta economica proviene dalla “fabbrica del turismo”, mono-

coltura che estrae profitto da un patrimonio culturale che non è in grado

di riprodurre. E che anzi consuma: sono oltre 10 milioni le presenze tu-

ristiche in città nel 2017.

Dieci milioni di presenze hanno peso notevole nel mercato immo-

biliare. L’affitto turistico in civile abitazione è salito vertiginosamente:

1.800.000 le presenze in B&B nell’anno passato; si stima una crescita

media annua dell’8,5% dal 2000 (fonte: Centro Studi Turistici Firenze).

Nel ciclo di incontri “La fabbrica del turismo”, Stefano

Picascia (Ladest-Università di Siena) ha fornito dati significativi: a febbraio 2016 gli “appartamenti interi” offerti su Airbnb raggiungono il

17,9% del totale delle unità immobiliari del centro città, 4.192 unità sulle

23.434 censite nel 2011. È una percentuale molto – fin troppo – alta,

che fa dubitare dell’effettiva residenzialità registrata dai dati censuari.

Il centro di Firenze è infatti, tra i 109 capoluoghi italiani, quello con il

minor numero di case “vuote o abitate da non residenti”: il 7,5% del

totale (anCsa-Cresme), molte case in meno del 17,9% posto su Airbnb.

Questa incongruenza non preoccupa il Comune che, a corto di liquidità,

preferisce introdurre come misura antievasione una tassa di tre euro a

notte sulla prenotazione: Airbnb accetta di gestire la riscossione delle

imposte, e versarle ogni 15 del mese successivo nelle casse del Comune.

6-7 milioni l’anno, un affare nell’affare.

Da una recente indagine di Tecnocasa (2018) sappiamo che a Firenze il 93,8% degli acquisti immobiliari entro le mura ha finalità di in-

vestimento: il mercato è orientato nettamente sulle case-vacanza ossia

su case sottratte agli abitanti. L’alloggio “mordi e fuggi” divora il diritto

alla casa.

L’affitto a breve termine è infatti molto più sicuro dei contratti qua-

driennali, esposti al rischio di morosità. Persino gli studenti – tradi-

zionale cespite della rendita cittadina – hanno difficoltà a trovar casa

in centro. Sopravvivono nella città storica residuali rioni in cui ancora

trovano alloggio le classi a basso reddito, il bracciantato del turismo: il

sovraffollamento di via Palazzuolo o via Panicale – marginalizzate e in

preda all’incuria – è sicuro prodromo alla nuova riqualificazione specu-

lativa. La depressione che precede l’onda.

La città entro le mura cambia velocemente volto. Se le classi subal-

terne sono espulse dai quartieri centrali, è l’intera cittadinanza ad essere

spossessata dei luoghi rappresentativi. In tempi di austerità, la pratica

mercatoria sullo spazio pubblico è il mezzo per appianare i bilanci: piaz-

ze, ponti e musei sono ridotti a fondali per eventi pseudo-culturali, o

commerciali tout court. Piazza del Duomo e della Signoria sono, oggi,

recinti per turisti.

Inoltre, annose politiche di decentramento hanno dislocato funzioni

vitali, al di fuori di un progetto organico. I “contenitori storici dismessi”

sono passati direttamente nei Piani delle Alienazioni: prelibati bocconi per investitori che trasformano caserme in hotel di lusso o il teatro Comunale in appartamenti «stile Fifth Avenue».

In nome della “rigenerazione”, infine, i piani urbanistici hanno reso

buon servigio all’incalzante mutazione. E sono essi stessi trasmutati

in strumenti di degenerazione urbana. Il 16 aprile 2018, il Consiglio Comunale ha adottato una scellerata Variante al Regolamento urbanistico

(RU), che rappresenta l’estrema torsione amministrativa. Un regalo ai

parassiti della rendita, e, insieme, un atto di selezione sociale.

Si tratta della Variante all’art. 13 delle Norme Tecniche di Attuazio-

ne del Regolamento urbanistico del Comune di Firenze, approvata dal

Consiglio Comunale in data 15 ottobre 2018. Essa agisce sulla disciplina

delle trasformazioni del patrimonio immobiliare storico introducendo

un’inedita “ristrutturazione edilizia limitata” su quasi metà dell’edificato

del territorio comunale (esclusi i beni culturali, su cui dobbiamo tornare).

La “ristrutturazione edilizia con limitazioni”, pur preservando la sa-

goma, le facciate – ancorché “sostanzialmente” – e alcuni elementi di-

stributori (scale, androni), non tutela la configurazione interna degli edi-

fici ed espone il patrimonio edilizio a ulteriori frazionamenti finalizzati

agli affitti turistici.

Se già appariva surreale l’invenzione di una ristrutturazione “alla

fiorentina”, appare fuor di ragione la normativa che il Comune ha delineato

per i monumenti architettonici: i pezzi più pregiati, dagli Uffizi a Forte

Belvedere, dalla Villa di Rusciano alla Manifattura tabacchi, saranno

suscettibili di “ristrutturazione edilizia” tout court (“senza limitazioni” si precisa nel regolamento). Non è un caso che molti di essi corrispondano

alle “Aree di Trasformazione” del RU e alcuni siano anche presenti nei

Piani di alienazione.

Tuttavia, la sostituzione del restauro con la “ristrutturazione”

contravviene alla prescrizione di tutela del Bene culturale espressa nell’art.

29 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio. La ristrutturazione

edilizia è infatti la classe di intervento che consente la maggior libertà

nelle opere di trasformazione, persino la demolizione dell’edificio e la sua ricostruzione in forme diverse da quelle originali (come recita il Testo

unico dell’edilizia, art. 3). Quanto a previsioni urbanistiche dunque, sui

monumenti si potrà agire con la stessa libertà con cui si opera su un

capannone industriale.

La tutela sarà demandata totalmente alla Soprintendenza, che fino-

ra ha lavorato a fianco del Comune autorizzando le trasformazioni con-

sentite dal RU (poiché sono due i dispositivi che rispondono al precetto

di tutela del Bene Culturale: il permesso di costruire, in capo al Comune,

e il nulla osta del soprintendente). Ma, come ognun sa, la Soprinten-

denza non è il Comune, non è un organo rappresentativo della cittadi-

nanza, ha funzioni di diversa natura, non tratta di pianificazione, non

è suo compito occuparsi della disciplina in materia di attività edilizia

ed urbanistica. In altre parole: il Soprintendente non può sopperire alla

mancata pianificazione comunale.

Rimettendo il destino degli edifici monumentali alla Soprintendenza

– indebolita dalle recenti riforme e dal taglio del turn-over –, il Comune

recede da un obbligo costituzionale. Elude le funzioni attribuitegli dalla

Legge urbanistica (L 1150/1942), dall’art. 118 della Costituzione, definite

dal Testo unico degli enti locali che specifica: «Spettano al comune tutte

le funzioni amministrative che riguardano la popolazione ed il territorio

comunale, precipuamente nei settori […] dell’assetto ed utilizzazione del

territorio» (DLgs 267/2000, art. 13, co. 1).

L’urbanistica, quale funzione primaria ed essenziale, rientra tra tali

compiti amministrativi: attraverso il Piano Regolatore (nelle sue varie

denominazioni regionali) il Comune ha l’obbligo di dettare la disciplina

delle trasformazioni e dell’uso di ogni immobile ricadente nel territorio

comunale, nell’interesse generale. Nessuno escluso.

Riferimenti bibliografici

anCsa-Cresme, Centri storici e futuro del paese, 2018.

FederICo paolInI, Firenze 1946-2005. Una storia urbana e ambientale, Fran-

co Angeli, Milano, 2014.

teCnoCasa group news, Investire nel mattone? Sì ma dove? , 4 aprile 2018

Decoro e sicurezza.

Con le “zone rosse” muore lo stato di diritto

Maurizio De Zordo

Fortezza da basso, parco delle Cascine, via dei Servi, piazza dei Ciompi,

via dell’Ariento, via Sant’Antonino, borgo San Lorenzo, piazza del Mer-

cato centrale, via Nazionale, largo Fratelli Alinari, piazza della Stazione,

via Panicale, via Guelfa, via de’ Benci, largo Pietro Annigoni, piazza San

Jacopino, via dei Pandolfini.

Ecco le 17 aree del centro di Firenze in cui vige il «divieto di

stazionamento e obbligo di allontanamento» a tutela della libertà di

movimento dei “cittadini onesti”. Le forze dell’ordine potranno verificare

se chi staziona in quelle zone è stato denunciato (denunciato, attenzione,

non condannato) e decretarne la cacciata verso le aree più sfortunate

della città, in periferia, fuori dal cerchio magico del profitto turistico

che le amministrazioni pubbliche ( sic) garantiscono colpendo i diritti

costituzionali. Questo in soldoni prevede l’ordinanza del 9 aprile 2019

che istituisce la Zona Rossa, vergata dalla prefetta di Firenze Laura Lega,

rivendicata dal sindaco Dario Nardella e dal ministro Matteo Salvini e

sostenuta da tutti i partiti della destra, PD compreso (il decreto Minniti,

DL 14/2017, con l’introduzione del Daspo urbano sta alla base di tutto).

Zona rossa, ma di vergogna. Una lavoratrice aspetta l’autobus alla

stazione per andare al lavoro, un vecchio precedente ormai probabil-

mente dimenticato nelle pieghe di giorni e anni di fatiche certamente

poco pagate. Un controllo, il trasferimento in caserma per l’allontana-

mento dalla “zona rossa”, e la notifica della trasgressione (!) dell’ordi-

nanza prefettizia.

Non ha fatto niente di male: se ha un precedente avrà scontato il

dovuto, ma questo non può bastare per i solerti gendarmi de noantri,

vigili controllori del decoro e della sicurezza. Non sia mai che la nostra (ex) rea si aggiri impunemente per piazza dei Ciompi, o passi dalle

Cascine, faccia la spesa in via dell’Ariento, o, appunto, aspetti l’autobus

alla Stazione! Ora scatta l’impossibilità di passare da lì come nelle altre

sedici zone rosse individuate dalla ordinanza del prefetto Lega ( nomen

omen), concordata con il sindaco Nardella e rivendicata da Salvini.

Chissà se la signora in questione avrà ancora un lavoro, e se sì come

farà a raggiungerlo. E chissà quanto si sentono più decorosi e sicuri Nar-

della, Salvini e tutti quelli che tengono loro bordone in questo delirio

vessatorio.

Che città è quella che si vieta (a pezzi, intendiamoci) ai propri cit-

tadini e cittadine, che riconosce come prioritaria la propria missione di

distinguere, espellere, allontanare? Che politica è quella che infierisce

sui più deboli, che infligge pene accessorie a reati ormai giudicati, o peg-

gio a semplici denunce, che pur di accaparrarsi un like o un ringhio di

soddisfazione dei più beceri passa sopra ad ogni diritto e ogni principio?

Giuristi, avvocati, costituzionalisti stanno smontando l’atto, pro-

fondamente iniquo.

Noi rivendichiamo una città diversa, e diversi politici.

War games in Borg’unto

Francesca Conti

A Firenze, nella centralissima via dei Neri, i turisti si accalcano per

mangiare la schiacciata più rinomata di Tripadvisor e dopo aver con-

quistato l’agognato premio mangereccio, in mancanza di panchine, giar-

dinetti e di qualsiasi spazio per fermarsi un attimo, si siedono a mangia-

re sui marciapiedi. I negozianti della via, che i giornali goliardicamente

chiamano Borg’unto, si sono lamentati, arrabbiati, sono arrivati persino

a tirare secchiate d’acqua davanti ai loro ingressi, ispirando le gesta esti-

ve del sindaco Nardella, e alla fine, non ricevendo risposte dal Comune,

si sono autorganizzati con dei volontari.

Il “Comitato di via de’ Neri”, infatti, guidato da Roberta Pieraccioni,

negoziante e consigliera del Quartiere 1 per Forza Italia, ha ingaggiato le

«guardie volontarie contro i bivacchi». Ed è proprio in questo esatto mo-

mento, con l’entrata in campo dei volontari dell’Associazione degli os-

servatori volontari per la sicurezza urbana, che la storia dei marciapiedi

resi scivolosi dall’unto dei panini perde di botto quest’aura da goliardata

di quartiere, da storia buffa condita con battute in fiorentino. Iniziative

di questo tipo sono state rese possibili a partire dal 2009 con il pacchet-

to sicurezza (decreto 94/2009) che, tra le altre cose, ha reso possibili le

“ronde”, stabilendo gli “ambiti operativi delle associazioni di osservatori

volontari” e poi a seguire dal Decreto Minniti.

Le foto pubblicate da “Firenze Today” (25 marzo 2018) a corredo della notizia mostra quattro signori con giglio rosso alato disegnato su

una pettorina scura, ad accompagnarli un cane lupo dall’aspetto piut-

tosto bonario ad essere sinceri. Leggiamo sul “Corriere Fiorentino” (25

marzo 2018) che i volontari, che comunque percepiscono 250 euro al

mese, sono stati accolti a braccia aperte da negozianti e abitanti e do-

vranno favorire il flusso dei mangiatori di schiacciata e far sì che non

intralcino passaggi vari; a conti fatti niente di trascendentale, ma noi ci siamo incuriositi e ci è venuta voglia di saperne di più.

Da una breve ricerca in rete è venuto fuori che il presidente dell’as-

sociazione, Claudio Naldoni (ex calciante dei Bianchi), era salito agli

onori della cronaca nel 2011 come presidente di un’altra associazione, la

VII RAI (Settimo RAI Camp, dove RAI sta per reparto assalto e interdi-

zione), e come proprietario di un’area a Roveta nel Comune di Scandicci

dove si trovava un campo di softair, giochi di guerra simulata. Niente di

illegale né di pericoloso ma appunto nel 2011 Antonio Cataldo, un con-

tractor (mercenario) italiano venne fatto prigioniero in Libia, insieme a due colleghi, mentre cercava un ingaggio nel settore della sicurezza

privata in Tunisia, e, una volta liberato, affermò di essere stato formato

proprio in questo campo.

All’epoca, sollecitato da diversi giornalisti, Naldoni dichiarò che

quelle realizzate a Roveta erano soltanto attività ludiche e che nessuno

veniva formato per la guerra in quel campo. Interessante comunque leg-

gere quanto riportato da alcuni articoli sulle attività che si svolgevano a

Roveta e riportate sul loro sito.

Su “La Nazione” (31 agosto 2011) si leggeva: «A maggio in particolare si sono tenuti corsi di diritto islamico, pattuglia da combattimen-

to, diritto internazionale umanitario. A giugno invece è stata la volta di

pattuglia da ricognizione, ma soprattutto tiro dinamico, tiratore sniper

(cecchino) e applicazioni tattiche degli esplosivi. A luglio si è tenuto il

corso di combattimento in aree urbane, mentre ad agosto i “giocatori”

hanno sperimentato il corso di sopravvivenza. La sezione “addestramen-

to militare” nel sito invece è stata oscurata. È possibile dare un’occhiata

attraverso la cache di google: si legge che si tratta di corsi rivolti a mi-

litari in servizio e civili appassionati di tecniche militari» . Ad oggi, per la cronaca, il sito www.settimoraicamp.it è irraggiungibile e in stato di pending delete.

Ulteriori notizie risalenti al 2011 si possono reperire qui e qui.

Del resto Antonio Cataldo risulta un personaggio sui generis, tanto

che le ultime notizie su di lui, risalenti al 2015, lo dipingono come foreign

fighter a fianco dei ribelli filorussi nell’est dell’Ucraina.

Si vedano anche questi articoli de “Il mattino” e “Il giornale” :

Al di là di tutti questi intrecci viene da chiedersi se davvero sia così

opportuno mettere per strada come volontari chi ama così tanto giocare

alla guerra.

Il problema della gestione dei flussi turistici a Firenze esiste, l’espul-

sione dei cittadini dalla città in favore dei turisti anche, Firenze è senza

dubbio sottoposta a cambiamenti repentini dovuti all’enorme numero di

visitatori: proprio ieri sono state diffuse le rilevazioni del Centro studi

turistici di Firenze secondo le quali nel corso del 2017, in città, sono stati superati i 10 milioni di pernottamenti ufficiali.

Anche noi, come Laboratorio politico, ce ne siamo occupati e con-

tinuiamo ad occuparcene, ma ci sembra pericoloso che, in assenza di

risposte immediate da parte dell’amministrazione comunale, ogni comi-

tato si organizzi con la propria sicurezza. Nardella ha dichiarato a Lady

Radio che contro i pericolosi untori rimetterà in funzione gli idranti,

mentre la prefettura, a quanto apprendiamo dal “Corriere Fiorentino”

del 27 marzo, preferisce vederci più chiaro e affronterà il tema insieme al

Comune al prossimo Comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Organizzare ronde per i turisti che mangiano schiacciata ci sembra

inaccettabile, e ci chiediamo quale sarà il loro ruolo e con quale autorità

si rivolgeranno ai turisti mentre, al solito, spostano il problema dalla vi-

vibilità alla sicurezza.

Shopping tourism. Another bus in The Mall

Gruppo urbanistica perUnaltracittà

Firenze. Cinquantotto corse dirette collegano giornalmente la stazione

ferroviaria di Santa Maria Novella con il centro commerciale The Mall,

il «luxury outlet» nel comune di Reggello che conta più di due milioni e

mezzo di visitatori l’anno.

Il servizio è garantito da due società di trasporti, che operano in con-

correnza. L’una (più o meno) pubblica: BuSitalia Sita Nord (del gruppo

FS). L’altra privata: Firenzi Servizi. Sì, avete letto bene: Firenzi. Un bel

gioco di rimandi: Fi come Firenze, Renzi come Renzi. Un’assonanza (del

tutto casuale, ci mancherebbe) che riporta alla mente le indagini giudi-

ziarie che vedono coi n volti i Renzi, genitori di Matteo da Rignano, in una

vicenda di fatture false, inerenti proprio al centro dell’outlet di lusso,

nato sotto le insegne di Gucci.

Vediamo da vicino le due “offerte” ai plotoni di turisti, pazzi per il

made in Italy.

1) La società del gruppo Ferrovie dello Stato, BuSitalia – attiva anche

nel turistico City Sightseeing con bus rossi a due piani – impiega, esclu-

sivamente per la tratta in questione, quale «servizio a mercato», una

flotta di pullman neri col logo del M all a caratteri cubitali. Propagan-

da su gomma. Dal canto suo, Trenitalia fornisce, sul sito istituzionale, il

«servizio integrato» di vendita del biglietto (7 euro) unitamente a tratta

ferroviaria. 17 corse al giorno in andata e 19 di ritorno. Nell’orario estivo

si contano 36 corse in totale dalla stazione Santa Maria Novella a quella

«Firenze The Mall» (così nel sito di Trenitalia). La fermata Firenze The

Mall è in località Leccio, a due chilometri e mezzo dalla stazione ferrovia-

ria di Rignano sull’Arno. Poteva dunque bastare una navetta. E invece si

è preferito investire nell’acquisto di pullman lussuosi, «al top dell’offerta

nella categoria in termini di comfort». Così, nel febbraio 2016, BuSita-

lia Sita Nord acquista – per lo svolgimento di questo servizio – cinque mezzi Setra, 14 metri, due piani, 84 posti a sedere, «tetto panoramico».

Costo totale 2,2 milioni di euro.

2) L’offerta ad uso esclusivo degli shopping tourists è raddoppia-

ta dalla Firenzi Servizi S.r.l., «da anni nel settore trasporto di persone»,

al servizio dei «moderni touristic trend». Dal gennaio 2016 il servizio è

attivo, autorizzato dalla Città Metropolitana presieduta da Dario Nar-

della, sindaco di Firenze. Gli autobus sono bianchi, privi stavolta del

logo, ma con esplicite iscrizioni sulle fiancate, in inglese, giapponese

e cinese. 22 corse in totale (biglietto a 5 euro, 2 in meno del servizio

“pubblico”) partono e arrivano a piazzale Montelungo, a 100 m dalla

stazione di SMN dove gruppi di giovani hostess propongono, sorridenti,

un viaggio che promette sicura soddisfazione ai fanatici dell’acquisto.

La Firenzi offre anche un servizio navetta che recupera i più pigri diret-

tamente in albergo.

Un impeccabile – e iperdimensionato – servizio al consumatore

globale. Un altro passo verso la trasformazione della città in un gigan-

tesco centro commerciale, la cupola brunelleschiana ridotta a immagine

pubblicitaria al centro di una rete di terminal del consumo, dai Gigli al

the Mall. E un’insostenibile aggiunta di carico per una città già asfissiata

dal traffico su gomma e dai pullman a servizio del turismo globale.

Per i “cittadini” vale sempre di più il vecchio detto: lavora, con-

suma, crepa.

p.s. Mentre il presente libro va in macchina, la stampa nazionale ripor-

ta alcune dichiarazioni dell’allora sottosegretario ai trasporti Erasmo

D’Angelis in merito alle pressioni di Tiziano Renzi per avere a Rignano

sull’Arno la stazione dei treni ad alta velocità: «L’idea era quella di far

fermare il treno [TAV] da Milano a Rignano per poi trasportare i turi-

sti sull’Arno al The Mall» (da Fermata Tiziano: “Il babbo voleva il Tav a

Rignano” , “il Fatto Quotidiano”, 8 ottobre 2020, p. 7).

La Camera popolare del lavoro.

Per un lavoro degno, sicuro e garantito,

anche nel turismo

Potere al Popolo!

Ci dicono che il turismo, la valorizzazione dei prodotti locali, dalle ricette

culinarie ai palazzi del centro storico, portano ricchezza: non ci dicono

però a chi va questa ricchezza. Non di certo ai lavoratori che del turi-

smo reggono l’enorme meccanismo. C’è un silenzio assordante, anche

e soprattutto in questa città, sulle condizioni di lavoro che si vivono nel

settore turistico.

Parliamo di un rimosso enorme, di condizioni di lavoro struttural-

mente peggiori non solo rispetto a quelle che si vivono in Europa, ma

rispetto a quelle che si vivono negli altri settori. Nel 2015 più di un con-

tratto su tre nel turismo è a termine – contro il 13% nel totale dell’econo-

mia – con un ricorso altissimo ai vecchi voucher e al lavoro a chiamata.

Questa situazione non si verifica solo nelle piccole aziende, tipiche del

settore, dove è più diffusa l’evasione contrattuale, ma anche dentro re-

altà multinazionali come Eataly, che a Firenze come altrove ha aperto il

suo negozio utilizzando per la maggior parte lavoratori a tempo deter-

minato o interinali, come modo per garantirsi un controllo maggiore sui

propri dipendenti.

Se tra il 2008 e il 2015 il lavoro part time in Italia è passato dal 14

al 18%, nel turismo è passato dal 25 al 34%, crescendo molto più velo-

cemente che altrove. Chiunque abbia lavorato nel settore sa cosa questo

comporti: spesso un rapporto part-time maschera in realtà un rapporto

full-time solo in parte contrattualizzato. Ti assumo a 15 o 20 ore, ma te

ne faccio lavorare 40-50, anche 60 a settimana, pagando così 1/3 dei

contributi dovuti.

Infine, nel turismo è altissimo il ricorso allo stage, cioè al lavoro gratuito o quasi gratuito. Nel 2014, ossia prima dell’introduzione dell’al-ternanza scuola-lavoro obbligatoria, il 15% di tutti gli stagisti d’Italia la-

vorava nel settore turistico, circa 51.000 persone deprivate di ogni di-

ritto e salario (o pagate con un salario miserrimo), con la scusa della

formazione, mentre già il governo Monti nel 2011 aboliva la possibilità di

svolgere un regolare apprendistato per gli under 18, togliendo ad esem-

pio agli studenti dell’alberghiero la possibilità di essere assunti durante

la stagione con contratti regolari.

Lo sfruttamento nel turismo si sviluppa in un tessuto fatto di piccole

aziende, dove è più difficile che i lavoratori riescano ad organizzarsi. Nei

retrobottega dei ristoranti o dei negozi di Firenze si consuma quotidia-

namente una massiccia evasione contrattuale, che non viene contrastata

da controlli, inadeguati e spesso già “previsti”.

Eppure lottare si può. Nel 2017 abbiamo aperto nel centro di Firen-

ze la Camera popolare del lavoro, che ha attivato uno sportello legale

gratuito al quale qualunque lavoratore e lavoratrice può rivolgersi per

avere assistenza e trovare un apporto umano, sindacale e politico, e da

gennaio avvieremo una campagna di lotta e di organizzazione, luogo di

lavoro per luogo di lavoro, per far conoscere ad ognuno i propri diritti!

Perché una Camera popolare del lavoro?

Perché sono anni che subiamo il ricatto della crisi, la retorica sui sa-

crifici per il bene comune, gli annunci di una ripresa che non arriva mai.

Intanto, la situazione occupazionale peggiora sempre più, non solo nei

termini del numero di disoccupati e per chi è costretto a lavorare saltua-

riamente e “a nero”, ma proprio rispetto alle condizioni lavorative, sia per i

“precari” che per i cosiddetti “garantiti” (ferie e malattie negate, possibilità

sempre più alte di licenziamento indiscriminato, buste paga sempre più

leggere etc.).

Perché molte realtà lavorative sono in mobilitazione, e molti lavora-

tori portano avanti con forza e con la giusta rabbia le loro rivendicazioni,

nonostante le minacce di licenziamento e la repressione da parte dello

Stato e delle forze di polizia.

Perché queste lotte devono incontrarsi, conoscersi, unirsi. La came-

ra del lavoro è un luogo dove l’unità e la condivisione di esperienze di

lotta può diventare possibile, andando oltre le sigle sindacali, le divisioni

apparenti e strumentali, oltre la rassegnazione.

L’abbiamo definita “popolare” perché vogliamo che sia un luogo

dove cercare di costruire, dal basso e autonomamente, i nostri percorsi

di mobilitazione, per farli crescere e per rafforzarli, per decidere insieme

come lottare, perché vogliamo il pane e anche le rose!

Ma cosa si fa e cosa c’è nella Camera popolare del lavoro?

- Una mappatura delle lotte esistenti, ovvero un approfondimento

dei motivi e del corso delle vertenze attraverso la rassegna stampa e il

continuo lavoro di inchiesta sui posti di lavoro;

- uno sportello legale che permetta ai lavoratori di esporre i loro

problemi e trovare le soluzioni immediate agli attacchi repressivi e lavo-

rativi;

-una cassa di resistenza per le lotte che consenta di sostenere gli

oneri economici che conseguono alle mobilitazioni;

- un programma di iniziative di autoformazione per comprendere i

propri diritti, per conoscere come cambia il mondo del lavoro e quali sono

le nuove forme di sfruttamento, per acquisire consapevolezza di quello che

è realmente possibile fare per cambiare lo stato di cose presenti!

- E, naturalmente, il sostegno concreto alle lotte e alle mobilitazioni

sui posti di lavoro.

Chi e come si può partecipare alla Camera popolare del lavoro?

Tutti possono partecipare alle attività e alle iniziative della Camera

popolare del lavoro. Puoi aiutarci facendo inchiesta, curando la rasse-

gna stampa, dando il tuo contributo allo sportello legale e alle attività di

autoformazione, e partecipando alle iniziative di dibattito e di finanzia-

mento per la cassa di resistenza, oppure aggiornandoci sulle lotte e sulle

vertenze intraprese nel tuo ambiente di lavoro.

p.s. L’8 febbraio 2019 si apre una nuova Camera popolare del lavoro presso

lo Spazio InKiostro, in aggiunta alle diverse Camere del lavoro e ai diversi

sportelli già presenti in tante altre città e province. La Camera Popolare sarà

aperta tutti i martedì dalle 17.00 alle 19.00 fino alla dismissione dello spazio

collettivo avvenuta nell’ottobre 2019 [N.d.C.].

In prospettiva

La città di oggi.

Tra realtà autogestite e pratiche solidali

Ornella De Zordo

«La pandemia non è la causa dei processi catastrofici (ambientale,

economico, geopolitico, e psichico) cui stiamo assistendo, ma è solo il

catalizzatore di processi che erano in corso, e che la pandemia ha fatto

precipitare», così Franco Berardi in Il giorno prima del diluvio.

Nel raccogliere e rilanciare altrove il filo che ci porge Bifo nei mate-

riali preparatori al seminario di “Effimera”, Dei corpi perduti e dei corpi

ritrovati che si terrà a Milano il 10 ottobre, mi concentrerò in particolare sul caso Firenze, luogo di cui come Laboratorio perUnaltracittà ci siamo

in particolare occupati. Ma Firenze può essere presa come caso esempla-

re delle numerose cosiddette città d’arte.

L’esperienza drammatica e non conclusa del covid 19 rappresenta

uno spartiacque non perché sia la causa o l’inizio della crisi cui stiamo

assistendo, appunto, ma perché è la cartina di tornasole che ci fa vedere

con maggior chiarezza i limiti dei processi che già erano in atto.

Nel caso che stiamo trattando è quel che ha fatto accelerare gli

effetti negativi di quel fenomeno definito l’industria del turismo che ha

investito in particolare le città d’arte (sinonimo tout court di turistiche)

e che si era andato intensificando nel corso degli ultimi 10-15 anni. Ha

messo a nudo criticità ambientali e sociali che già erano state segnalate

e verso le quali cominciavano a emergere controproposte. In quest’ottica

va vista ad esempio il formarsi nel 2018 della Rete Set (South Europe

Facing  Touristification), con l’adesione delle sue 18 città tra Spagna, Italia e Francia.

Le città d’arte hanno vissuto un fenomeno ormai noto: sono sta-

te aggredite da quella che abbiamo chiamato “la fabbrica del turismo”,

tema a cui come laboratorio abbiamo dedicato un intero ciclo di incon-

tri tra il 2017 e il 2018 intitolato appunto La fabbrica del turismo nelle città d’arte che ha visto allo Spazio InKiostro nell’arco di alcuni mesi

la partecipazione di singoli ricercatori e di realtà collettive impegnate a

affrontare criticamente il fenomeno dell’estrattivismo turistico e a pro-

porre nuove forme di resistenze culturali, sociali e urbanistiche a questo

modello.

Un modello basato sulla commercializzazione degli aspetti storici e

artistici, la creazione di un “marchio”, un “brand” della città, pubblicizzato

e venduto nel mondo attraverso una cartolina, un’immagine, un marchio

appunto, che appiattisce la complessità di un luogo in una singola icona:

può essere un frammento delle vestigia della Roma antica, il Ponte

Vecchio o La cupola del Brunelleschi per Firenze, ma anche L’Opera

House di Sidney, il Guggenheim Museum di Bilbao. Anche i piccoli

centri hanno preso a imitare questo modello di marketing, focalizzando

la propria immagine su un evento, una sagra, un singolo monumento.

Questa monocoltura ha penalizzato le altre forme di attività eco-

nomica e ha avuto pesanti conseguenze per la popolazione che ha pro-

gressivamente abbandonato i centri storici saturati di attività legate al

turismo e diventati inaccessibili per l’aumento dei prezzi. Il diritto all’al-

loggio in particolare viene colpito, per l’acquisto di immobili da parte

delle grandi finanziarie, fondi immobiliari e finanziari, da destinare alla

ricezione turistica (i famosi resort e hotel a 5 stelle che sono spuntati

anche a Firenze). E questo è ben testimoniato nel puntuale lavoro della

serie A chi fa gola Firenze? Guida alle grandi holding che si appropria-

no della città, a cura di Antonio Fiorentino.

Ripetiamole le conseguenze, anche se già note: abbiamo assistito

alla banalizzazione dell’ambiente urbano trasformato in un parco tema-

tico; al suo sfruttamento ai fini puramente turistici; alla svendita del pa-

trimonio edilizio pubblico; all’ampliamento delle infrastrutture utili al

turismo (aeroporti, autostrade, porti etc); all’aumento dei prezzi e alla

trasformazione delle attività commerciali; alla sottrazione di spazi a agi-

bilità sociale.

È interessante notare che già prima del lockdown questo modello

di estrattivismo turistico era stato messo in discussione non solo da

urbanisti come Eddy Salzano, Vezio De Lucia, Cellamare, Berdini,

Scandurra e altri, in consonanza con le elaborazioni del gruppo

Urbanistica di perUnaltracittà, ma anche, su altro piano, dall’emergere

di movimenti sociali urbani che reagivano alla città neoliberista, dove

le leggi del mercato trovano un luogo privilegiato d’azione, come già

ci diceva David Harvey nel suo libro Città ribelli (2013). A fianco della

città dell’esclusione nasceva la città insorgente, i cui soggetti progettano

e attivano pratiche di agibilità sociale e di mutualismo. La città dei

movimenti che, a fronte dell’esproprio dello spazio urbano, si riappropria

di spazi abbandonati per riconvertirli a uso sociale e collettivo, che si

autorganizza per difendere i propri diritti sui “beni comuni”.

Ecco, sono proprio le esperienze che hanno reagito alla città-merce

che oggi, dopo il covid 19, trovano conferma alle loro ipotesi e alle loro

pratiche; sono loro che ci indicano la via per un futuro possibile. E che

anche a Firenze hanno arricchito e continuano ad arricchire il panorama

urbano.

Tra i molti, citerò quattro esempi, scelti anche perché molto diversi

tra loro.

Comincerò dall’ultimo nato, il Blocco-Comitato Antisfratto, che in

Oltrarno continua e amplia l’esperienza del Laboratorio DiladdArno e

del collettivo di via del Leone, tutte realtà animate da una generazio-

ne di giovani e giovanissimi. Impegnati nella difesa degli spazi sociali

del quartiere e della qualità della vita della residenza originaria contro

l’esproprio turistico dell’Oltrarno, hanno dato un grosso contributo nel-

la raccolta per il sostegno alimentare alle persone in difficoltà durante

il lockdown. Guardando al post covid scrivevano: «Siamo convint* che

questa esperienza ci lascerà più consapevoli della comunità in cui vi-

viamo, dei valori della solidarietà e del mutualismo, dell’importanza di

pensare prima a chi vive le difficoltà maggiori». Ora si aggiunge, nel set-

tembre 2020, Lo sportello antisfratto, una realtà autogestita basata sul

mutuo appoggio e sullo scambio reciproco.

La Casa del popolo di via delle Panche, detta “il Campino” , dove si sono aperte dall’anno scorso attività di mutualismo, come lo sportello

legale che assiste lavoratori che non sanno come far rispettare i loro di-

ritti, la Camera popolare del lavoro o il “guardaroba popolare”, ovvero

uno spazio di libero scambio di vestiti, e più di recente la raccolta fondi

per il sostegno alimentare. Sono attività che niente hanno a che fare con

l’assistenzialismo. Rubando le parole al loro Manuale del mutualismo

(2018): «non “buone azioni” fini a se stesse, ma pratica in grado di scar-

dinare la sensazione diffusa di frustrazione ed impotenza. In un conte-

sto sociale in cui il senso di comunità si va via via perdendo riteniamo

necessario invertire la tendenza […] per ricreare una comunità, una rete

di riferimento che combatte l’individualismo, la competizione e la soli-

tudine che si crea in ampie fasce della popolazione […] nel tentativo di

ricucire quello strappo violento che si è verificato tra i singoli soggetti e

l’agire collettivo».

Il Laboratorio rionale #Facciamoci Spazio: nato nel 2017 dalla si-

nergia di due associazioni (Giardino San Jacopino e Leopolda Viva) e

due comitati (Belfiore-Marcello e Per la tutela dell’ex Manifattura Ta-

bacchi). Ognuno di questi 4 soggetti da anni è impegnato per la Soste-

nibilità ambientale, l’aggregazione sociale e la promozione culturale del

quartiere. Il progetto Facciamoci spazio, aggrega una cittadinanza attiva

per la conquista di «+ verde, + spazi sociali, + piste ciclabili»; la necessi-

tà di spazi verdi e di spazi di socialità ad uso civico e culturale.

Mondeggi Fattoria senza Padroni, un’esperienza che ha origine dal

comitato Terra Bene Comune Firenze, nato nel luglio del 2012, per sal-

vare dall’abbandono la tenuta di Mondeggi di proprietà della Provincia

di Firenze, da anni abbandonata; vi partecipano agricoltori, artisti, pro-

duttori biologici e biodinamici, attivisti dei Gruppi di Acquisto Solida-

le, abitanti della zona, studenti, tecnici, professionisti e giovani laureati.

Sarebbe lungo seguire l’evoluzione di questa esperienza che si è andata

ampliando sia nelle attività che nel numero dei partecipanti. Basti dire

che ad oggi sono attivi molti progetti agricoli. Ma alla base delle attività

pratiche sta un substrato teorico interessante sostenuto da giuristi come Paolo Maddalena: i beni demaniali rurali – e particolarmente quelli abbandonati ed incolti – sono risorse importanti con cui, senza alcun costo,

le amministrazioni pubbliche hanno la possibilità di affidare spazi ed oc-

casioni di vita, di lavoro, di progettualità a persone – e segnatamente a

giovani – che intendono sperimentare modelli diversi di vita e di econo-

mia, potenzialmente utili a tutta la società e con ciò ricercare alternative

praticabili e sostenibili ad un modello socioeconomico manifestamente

in crisi. E allora ecco, in contrapposizione all’industria agroalimentare,

l’impegno per la diffusione di un’agricoltura contadina, locale, naturale

attraverso progetti concreti. Non a caso proprio a Mondeggi il 26 e 27

settembre si terrà Radicarsi, la V assemblea della Rete nazionale beni comuni emergenti e ad uso civico.

A queste realtà si devono aggiungere i centri sociali autogestiti, o le

esperienze di autorecupero abitativo, che si sono sempre battuti perché

ci fossero nel tessuto urbano spazi sottratti al mercato, spazi autogestiti

che potessero diventare punti di aggregazione e di alternativa culturale

e politica.

E poi i numerosi comitati cittadini che sono magari nati su una sin-

gola vertenza locale: una piazza verde, un giardino per i bambini, la sal-

vaguardia di spazi e territori non cementificati (come nella Piana Firen-

ze-Prato-Pistoia), in generale una difesa della salute dell’ambiente e nei

quali l’eco di un’impronta nimby sempre più si è evoluta nella rivendica-

zione di un diritto generalizzabile: il no all’inceneritore qui che diventa il

no all’incenerimento dei rifiuti.

Sono tutti presìdi di resistenza sociale che hanno fatto intravede-

re, ben prima che il covid 19 ne palesasse la necessità, la possibilità di

un futuro diverso da quello rappresentato dalla città del real estate, in-

dividualista, indifferente alle relazioni ecosistemiche, con una gestione

privatistica degli spazi comuni in cui i più deboli vengono respinti ai

margini, cancellati. Realtà in contrasto con la città brandizzata che pro-

duce spazi e dinamiche fondamentalmente declinati al singolare, basati

su interessi del singolo, “imprenditore di se stesso”, che sia ristoratore,

titolare di host per affitti brevi, o altro.

Soggetti concreti che ci proiettano in un immaginario a cui poter

attingere per azioni di “urbanistica resistente”, che sono stati capaci di

ripensare i luoghi, il loro utilizzo, il loro ruolo nella vita sociale. Che han-

no messo in atto pratiche alternative dell’abitare la città e la campagna,

il centro e la periferia, oggi più che mai essenziali per il futuro. Che fan-

no intravedere una città plurale e collettiva, che impone all’attenzione

e difende interessi comuni, il rione, il quartiere, la comunità, con una

estensione anche in riferimento all’antirazzismo, laddove qualsiasi egoi-

smo e personalismo porta alla facile esclusione dell’altro, specialmente

se diverso.

Appendice

La fabbrica del turismo.

Spazio InKiostro, ottobre-dicembre 2017

Un ciclo di incontri

sull’impatto del turismo nelle città d’arte

Enrica Capussotti

La riflessione intorno a Il selfie del mondo di Marco D’Eramo ha inaugu-

rato il ciclo di incontri La fabbrica del turismo nelle città d’a rte: il caso

Firenze organizzato presso lo Spazio InKiostro.

La presenza di Marco D’Eramo, davanti ad una sala strapiena, è

stata utile per delineare insieme l’oggetto delle analisi e delle categorie

con cui meglio cogliere le diverse articolazioni che danno forma al “tu-

rismo” contemporaneo. Si tratta infatti di una vera e propria “industria

pesante”, la cui potenza può essere paragonata a quella dell’industria

metalmeccanica degli anni ‘60. Il turismo si intreccia, ed egemonizza, la

produzione dei mezzi di trasporto (aerei, autobus), l’edilizia (costruzio-

ne di nuovi villaggi, di case-vacanza), la viabilità e l’accoglienza (nuove

strade, nuovi aeroporti), l’urbanistica (centri storici vetrina ed espulsio-

ne dei cittadini storici), il mercato del lavoro (flessibilità e sommerso),

la cultura (grandi eventi) e tanto altro ancora. Insomma il turismo come

macchina del capitalismo contemporaneo, che per essere compreso deve

essere posto dentro, appunto, un contesto di sistema.

La “fabbrica del turismo” va a riempire un vuoto lasciato da altri

sistemi produttivi, imponendosi come monocultura industriale (come

Torino o Detroit degli anni ‘60 e ‘70, le città dell’auto) anche a causa dei

mancati o insufficienti investimenti su nuovi modelli di produzione del

reddito e utilizzo delle risorse.

Nel caso di Firenze e dell’Italia il turismo va poi contestualizzato nel

sistema capitalistico nazionale, che si basa comunque sul sommerso e il

lavoro nero, in un paese in stasi economica dal 1991: in questo contesto

il turismo emerge come unica risorsa economica per il PIL del bel pae-

se. Ecco quindi dei buoni motivi per sostenere che le lamentele contro i

“turisti” servono in realtà per spostare la critica dal capitalismo al viag-giatore in sandali e bermuda. E per sollecitare una politica, locale ma

anche nazionale e internazionale, che il turismo governi e regolamenti

nell’ottica della ridistribuzione delle risorse e della ricchezza.

D’Eramo ci ha offerto un’altra riflessione importante. Riguarda il

disprezzo con cui spesso i turisti vengono descritti e il tentativo di diffe-

renziare, in molte discussioni, viaggiatori “buoni” versus turisti “cattivi”.

Questa rappresentazione ha le proprie radici nell’800, quando la bor-

ghesia cominciò ad adottare comportamenti fino ad allora prerogativa

dell’aristocrazia, che si vendicò svilendoli. Con la massificazione del tu-

rismo, e il passaggio dalle vacanze alle ferie negli anni del secondo dopo-

guerra, assistiamo a un acuirsi dello sprezzo con cui il «gregge di turisti»

– espressione coniata, ci dice D’Eramo nel libro, a metà ‘800 da Joseph

Arthur de Gobineau, tra i primi teorici del pensiero razzista moderno –

viene descritto. Si tratta del classico schema per cui i ceti inferiori rincor-

rono le pratiche delle classi superiori, che così si svalutano; pensiamo, in

altro campo, all’educazione nel momento in cui diventa “di massa”. La

consapevolezza di questo fenomeno è molto utile per sgombrare il cam-

po da stereotipi prima di iniziare un approfondimento critico.

Le domande che ci siamo posti, e a cui cercheremo di rispondere nei

prossimi incontri, sono secondo noi cruciali per riportare la discussione

nell’alveo della politica e della critica di sistema: chi si arricchisce con il

turismo? Chi ci perde? Chi e come andrebbe governato, affinché non sia

soprattutto, come spesso accade, un’economia di rapina per molti citta-

dini e molti luoghi toccati dal turismo di massa?

Gli incontri, i protagonisti, i video

Spazio InKiostro

Il turismo non è solo bancarelle e code ai musei. È molto di più: un’indu-

stria e un sistema di governo del territorio, che arriva a plasmare le città

e il contesto circostante. Nella città d’arte per eccellenza che è Firenze,

come nel distretto industriale circostante che ne serve le boutiques, tutto

ne viene toccato: dal prezzo degli affitti alle trasformazioni urbanistiche,

dalla qualità del lavoro alle condizioni di vita dei lavoratori, dalla conce-

zione di “cosa è cultura” agli stili di vita.

Con il ciclo di incontri La fabbrica del turismo nella città d’a rte organizzato all’InKiostro in via degli Alfani – spazio nel centro di Firenze

autogestito da perUnaltracittà e dai Clash City Workers – cerchiamo di

leggere cause ed effetti di questa trasformazione. E di capire cosa possia-

mo fare per non restarne schiacciati.

Qui la serie completa dei filmati degli incontri.

A seguire, temi e relatori dei cinque appuntamenti.

1) Il selfie del mondo. Indagine sull’età del turismo. A partire da

Firenze (21 ottobre 2017), presentazione del libro Il selfie del mondo.

Indagine sull’età del turismo (Feltrinelli, 2017) di Marco D’Eramo, con

il contributo di: Franca Falletti, Ornella De Zordo, Ilaria Agostini e il

collettivo Clash City Workers .

Dati, interpretazioni e testimonianze sorprendenti e spiazzanti, che

mettono in crisi tutte le nostre certezze sul turismo, anche se viviamo in

una città turistica per definizione: Firenze. Marco D’Eramo, sociologo e

giornalista, interverrà ripercorrendo le origini del fenomeno turistico,

osservandone l’evoluzione fino ai giorni nostri. La nascita dell’età del tu-

rismo rivive attraverso le voci dei primi grandi globetrotter, a partire da

Francis Bacon, passando per Samuel Johnson, fino a Gobineau e Mark

Twain e arriva all’industria turistica, un sistema globale nel quale i turisti costituiscono il mercato, e le città, da Firenze a Pechino o Las Vegas,

entrano in competizione per conquistarsene una fetta.

A dialogare con D’Eramo saranno Ornella De Zordo di perUnaltra-

città, la storica dell’arte Franca Falletti, l’urbanista Ilaria Agostini e il

collettivo d’inchiesta sul lavoro Clash City Workers . Al centro del dibat-

tito le tra sformazioni dovute all’industria turistica che coinvolgono Fi-

renze. Tutto ne viene toccato: dal prezzo degli affitti all’urbanistica, dalla

qualità del lavoro alle condizioni di vita dei lavoratori, dalla concezione

di “cosa è cultura” agli stili di vita.

2) Vivere nella città vetrina: trasformazioni urbane e sociali (9 novembre 2017), con: Roberto Budini Gattai, Giuseppe Cazzato, Maurizio

De Zordo, Antonio Fiorentino, Stefano Picascia, Niccolò Bartoloni, Ales-

sio Capezzuoli.

Il secondo appuntamento è dedicato a mettere a fuoco «l’industria

del nostro secolo»: il turismo come sistema economico e le sue enormi

ripercussioni sui luoghi divenuti poli attrattori mondiali. A partire da

Firenze, la città in cui viviamo.

Per approfondire le ripercussioni dell’industria turistica sulla città, è

necessario mettere in evidenza le trasformazioni facilitate da un’urbanisti-

ca che si è resa servitrice dell’estrattivismo (Antonio Fiorentino) e le pos-

sibili ipotesi progettuali per recuperare le relazioni tra centro e periferie

(Roberto Budini Gattai); le ripercussioni sulla situazione abitativa (Mauri-

zio De Zordo e Giuseppe Cazzato) a partire, ad esempio, dalla questione di

via de’ Pepi; l’affermazione dei B&B nelle città storiche e l’accentramento

dei profitti che ne derivano (Stefano Picascia); il Daspo urbano”che crea

nuove espulsioni, nuovi recinti e zone rosse proprio in corrispondenza

delle aree interessate da flussi turistici (Niccolò Bartoloni); Alessio Ca-

pezzuoli su Mondeggi Fattoria senza Padroni, sul rischio di vendita della

fattoria e dei poderi da parte della Città metropolitana a guida PD.

Naturalmente il dibattito è aperto alla riflessione sulle forme di lotta

con cui contrastare questi fenomeni.

3) Il lavoro nel tempio del turismo di massa. Fra lustrini e preca-

rietà (23 novembre 2017), con: Rossana Cillo, Je so’ pazzo e Clash City

Workers.

Negli incontri precedenti abbiamo approfondito in che modo l’indu-

stria turistica trasforma lo spazio urbano sottraendo luoghi di incontro

ed espellendo le classi popolari. In questo terzo incontro parleremo inve-

ce della dimensione economica del turismo, di cui spesso si parla come

di una fonte di ricchezza, quindi intrinsecamente positiva. Ma chi be-

neficia di tale ricchezza? E chi, al contrario, pur producendola, ne viene

schiacciato? Quali sono dunque le condizioni di chi lavora nel turismo?

Insieme a Rossana Cillo, ricercatrice presso l’Università Ca’ Fo-

scari di Venezia, abbiamo analizzato il fenomeno da un punto di vista

generale, osservando come quello turistico sia un settore ad alto tasso

di sfruttamento e di precarietà. Insieme ai compagni e alle compagne

dell’Ex OPG Occupato-Je so’ pazzo di Napoli, siamo poi entrati nei divie-

ti d’accesso dell’industria turistica napoletana, dove i lavoratori stanno

resistendo – e vincendo – contro chi, assumendoli a condizioni indegne,

fattura centinaia di migliaia di euro sulla loro pelle.

Insieme ai compagni della Camera popolare del lavoro di Firenze,

abbiamo capito infine cosa possiamo fare nella nostra città perché gli

invisibili, che sorreggono la macchina turistica, riprendano la parola, i

diritti e la dignità che spetta loro.

4) Cultura usa e getta nelle città d’arte: ma in alternativa c’è molto

altro (5 dicembre 2017), con: Franca Falletti, Giorgio Pizziolo, la Polveriera, CPA-Fi Sud, Co.R.P.I.

I circa 18 milioni di turisti che ogni anno vengono a Firenze sono at-

tratti dal patrimonio culturale della città, o meglio dalla propaganda che

ne fa la fabbrica del turismo. I beni culturali sono intesi come una risorsa

per lo sviluppo economico di quelle che furono città d’arte e che sono

oggi città turistiche: non a caso i grandi eventi, come i grandi musei,

vengono pensati in primo luogo ai fini dello sfruttamento economico del

patrimonio culturale. Di tutto ciò parleranno Franca Falletti, già diret-

trice della Galleria dell’Accademia, e Giorgio Pizziolo, urbanista studioso

del territorio e dei movimenti sociali.

A fronte del circuito ufficiale di eventi culturali organizzati da enti

e fondazioni esistono anche a Firenze molte esperienze di produzione

culturale del tutto autogestite. Ascolteremo la voce di alcune delle realtà

che si stanno contraddistinguendo in città e rappresentano un orizzonte

avanzato sul piano culturale contemporaneo, a partire da: InKiostri ri-

belli alla Polveriera, gli storici appuntamenti musicali al CPA-Fi Sud, la

compagnia CO.R.P.I. con le sue performances teatrali.

5) Turismo di massa nelle città: Barcellona, Venezia, Roma. Tra

autodeterminazione e resistenze dal basso (19 dicembre 2017), con: Fiammetta Benati, Carlotta Caciagli, Giacomo Salerno, Gruppo Urbanistica perUnaltracittà e Clash City Workers.

Enormi flussi di turisti attraversano le città d’Europa. La rendita

degli edifici storici situati nel cuore delle città schizza alle stelle. I profit-

ti sono colossali e mal redistribuiti, gli abitanti sono spossessati dei luoghi

centrali, sono esclusi dalle città storiche. Il diritto alla casa obliterato.

Le società locali, nel vortice di una nuova colonizzazione finanziarizzata,

perdono potestà normativa sulla gestione delle trasformazioni sociali e

urbane.

Il quinto appuntamento getta uno sguardo sulle città d’arte e sui

poli attrattori del turismo internazionale. Se a Firenze il potere econo-

mico della finanza sta governando la città, altre amministrazioni muni-

cipali – Berlino, Parigi e, soprattutto, Barcellona – hanno cominciato a

porsi il problema di far fronte all’industria del turismo con specifiche po-

litiche, normative, strategie. A Roma e a Venezia, alcune realtà dal basso

mettono a punto tentativi di rinascita che fanno leva sull’uso civico dei

beni comuni, sul mutuo appoggio, sull’autorecupero.

Nota bibliografica

La distruzione deLLa città in tempo di pace: lo scritto, di Roberto Budini

Gattai, è apparso sul n. 77 de “La Città invisibile”, 24 gennaio 2018, col

titolo Firenze. La distruzione della città in tempo di pace.

ambienti di vita a rischio neLLe città deL turismo, testo di Ilaria Agostini

apparso con medesimo titolo, il 19 febbraio 2018 sul sito perUnaltracit-

tà . Si tratta della trascrizione dell’intervento tenuto alla conferenza “Ambienti di vita a rischio: Firenze, Roma, Venezia”, con Carlo Cellamare,

Riccardo E. Chesta e l’Autrice, svoltasi il 5 febbraio 2018 presso il Gabi-

netto Vieusseux (Firenze) nell’ambito di “Lo spazio della parola. Incontri

di filosofia e letteratura” organizzati dal gruppo Quinto Alto.

città storica e piana: un ecosistema in estinzione, di Giorgio Pizziolo, è

la rielaborazione redazionale di due articoli: Fi-renzi, una città rotta-

mata (www.perunaltracitta.org, 16 marzo 2018) e Aeroporto e incene-

ritore: quali conseguenze per il “sistema” della Piana (“La Città invi-

sibile”, n. 29 , 4 novembre 2015). Quest’ultimo articolo è il testo della (contro)lezione tenuta dall’Autore in piazza della Repubblica a Firenze,

accanto allo stand nel quale la società di gestione dell’aeroporto pub-

blicizzava la nuova costruzione omettendone le criticità. Le cartografie

inserite nell’articolo sono di Antonio Fiorentino. A questo link si può vedere il video della lezione.

a chi fa goLa firenze? Le hoLding che si appropriano deLLa città, di Antonio

Fiorentino, appare sul n. 111 de “La Città invisibile” (2 ottobre 2019), col

titolo A chi fa gola Firenze: i nuovi padroni della città in 10 schede. Le dieci schede escono sulla rivista, a firma di Fiorentino, tra il 4 febbraio e

il 30 giugno 2019.

iL turismo coaLizza Le vertenze territoriaLi. un manifesto coLLettivo, di

Set-Firenze, è pubblicato con il titolo Il manifesto fondativo del nucleo

fiorentino Set, su “La Città invisibile”, n. 96 (14 dicembre 2018) e sul sito

Set nodo fiorentino. Rete Sud Europa di fronte alla Turistificazione.

arte e cuLtura asservite aL mercato, di Franca Falletti, è la riduzione di un articolo apparso sul n. 74 de “La Città invisibile” (29 novembre 2017),

con il titolo Cultura e turismo: l’arte asservita al mercato. L’articolo è la trascrizione del contributo dell’Autrice all’incontro “Il selfie del mondo.

Indagine sull’età del turismo” (21 ottobre 2017) nel ciclo “La fabbrica del

turismo nelle città d’arte”.

ex monte dei pegni: accogLienza sì, ma deL Lusso, di Antonio Fiorenti-

no, uscito sul n. 70 de “La Città invisibile” (4 ottobre 2017), col titolo

Ex Monte dei Pegni: Firenze, città dell’accoglienza… del lusso .

iL turismo consuma L’urbanistica e iL diritto aLLa casa, di Ilaria Agostini, è la rielaborazione redazionale di due articoli. Il primo è apparso su “La Città

invisibile”, n. 83 (18 aprile 2018), col titolo Firenze. Il turismo consuma

il diritto alla casa; il secondo, pubblicato sul sito perUnaltracittà il 4

aprile 2018 – col titolo Firenze. Una Variante per la degenerazione

urbana –, è la trascrizione dell’intervento all’incontro All’assalto della

città pubblica! Firenze elimina il restauro e spiana la strada ai grandi

capitali (Spazio InKiostro, 28 marzo 2018).

decoro e sicurezza. con Le “zone rosse” muore Lo stato di diritto, è la rielaborazione redazionale di due articoli: Con la Zona Rossa di

Nardella e Salvini a Firenze muore lo Stato di diritto, uscito sul n. 103,

17 aprile 2019, de “La Città invisibile” ; e Zona rossa, di vergogna. Ecco il

decoro di Nardella, ecco la sicurezza di Salvini, pubblicato sul sito www.

perunaltracitta.org il 20 aprile 2019.

War games in borg’unto, di Francesca Conti, è pubblicato sul sito

perUnaltracittà (www.perunaltracitta.org) il 27 marzo 2018, col titolo

A Firenze, War Games in via de’ Neri .

shopping tourism. another bus in the maLL, a firma del Gruppo urbanistica

perUnaltracittà, è pubblicato il 12 luglio 2018 sul blog perUnaltracittà

ospitato sul sito de “il Fatto Quotidiano” col titolo Firenze, tutte le strade

portano all’outlet. E chissenefrega del traffico cittadino (poi ripubblicato

sul n. 89 de “La Città invisibile”, 12 settembre 2018) .

La camera popoLare deL Lavoro. per un Lavoro degno, sicuro e garantito, anche neL turismo, di Potere al Popolo!, è la riduzione redazionale di due

comunicati. Il primo esce sul n. 94 de “La Città invisibile” (21 novembre

2018),  col titolo La vera sicurezza? Un lavoro degno, sicuro e garantito.

Anche nel turismo; il secondo esce sul n. 98 (6 febbraio 2019) con il titolo

Apre la Camera popolare del lavoro anche a Firenze. Appuntamento l’8

febbraio.

La città di oggi. tra reaLtà autogestite e pratiche soLidaLi, di Ornella De

Zordo, esce sul n. 134 de “La Città invisibile” (30 settembre 2020) con il

titolo La città di oggi tra realtà autogestite e pratiche solidali. Il caso

di Firenze. Il testo rappresenta il contributo dell’Autrice alla Scuola

popolare promossa da Villa Romana, nella lezione conclusiva – L’urbano che ancora non esiste – tenutasi il 22 settembre 2020.

un cicLo di incontri suLL’impatto deL turismo neLLe città d’arte, di Enrica

Capussotti, esce sul n. 72 de “La Città invisibile” (1° novembre 2017), con il titolo Turismo macchina del capitalismo contemporaneo. Partito

il ciclo di incontri sull’impatto nelle città d’arte, in occasione del primo appuntamento del ciclo di incontri “La fabbrica del turismo”.

gLi incontri, i protagonisti e i video è la collazione dei brevi testi di presentazione agli appuntamenti del ciclo di incontri presso lo Spazio

InKiostro (21 ottobre-19 dicembre 2017). I contenuti originali si possono

reperire a partire da questo collegamento.

Document Outline

- _ftnref3

- _ftnref4

- _ftnref5

Table of Contents

_ftnref3

_ftnref4

_ftnref5