Michael Hudson: la guerra all’Iran è una lotta per il controllo unipolare del mondo da parte degli Stati Uniti

L’economista Michael Hudson spiega come la guerra contro l’Iran miri a impedire ai paesi di liberarsi dal controllo unipolare degli Stati Uniti e dall’egemonia del dollaro, e a interrompere l’integrazione eurasiatica con Cina e Russia.

Gli oppositori della guerra con l’Iran affermano che la guerra non è nell’interesse americano, dato che l’Iran non rappresenta alcuna minaccia visibile per gli Stati Uniti. Questo appello alla ragione trascura la logica neoconservatrice che ha guidato la politica estera degli Stati Uniti per oltre mezzo secolo e che ora minaccia di travolgere il Medio Oriente nella guerra più violenta dai tempi di Corea.

Questa logica è così aggressiva, così ripugnante per la maggior parte delle persone, così in violazione dei principi fondamentali del diritto internazionale, delle Nazioni Unite e della Costituzione degli Stati Uniti, che c’è una comprensibile timidezza negli autori di questa strategia nello spiegare chiaramente cosa è in gioco.

Ciò che è in gioco è il tentativo degli Stati Uniti di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio come baluardo del potere economico statunitense e di impedire ad altri paesi di muoversi per creare una propria autonomia dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e amministrato dal FMI, dalla Banca Mondiale e da altre istituzioni per rafforzare il potere unipolare degli Stati Uniti.

Gli anni ’70 videro un ampio dibattito sulla creazione di un Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO). Gli strateghi statunitensi lo consideravano una minaccia e, poiché il mio libro Super Imperialismo fu usato ironicamente dal governo come una sorta di libro di testo, fui invitato a commentare come, a mio avviso, i paesi si sarebbero liberati dal controllo statunitense.

Lavoravo all’Hudson Institute con Herman Kahn e, nel 1974 o 1975, mi chiamò per partecipare a una discussione sulla strategia militare dei piani già elaborati all’epoca per un possibile rovesciamento dell’Iran e la sua frammentazione etnica. Herman scoprì che il punto più debole era il Belucistan, al confine tra l’Iran e il Pakistan. Curdi, tagiki e azeri turchi erano altre etnie le cui differenze etniche dovevano essere contrapposte, offrendo alla diplomazia statunitense una potenziale dittatura clientelare chiave per rimodellare l’orientamento politico sia iraniano che pakistano, se necessario.

Tre decenni dopo, nel 2003, il generale Wesley Clark indicò l’Iran come il fulcro dei sette paesi che gli Stati Uniti dovevano controllare per dominare il Medio Oriente, iniziando da Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia e Sudan, per culminare nell’Iran.

La lotta degli Stati Uniti per il controllo unipolare del mondo

Gran parte dell’attuale discussione sulle dinamiche geopolitiche e sui cambiamenti nell’economia internazionale si concentra, comprensibilmente (e giustamente), sul tentativo dei BRICS e di altri paesi di sottrarsi al controllo degli Stati Uniti attraverso la de-dollarizzazione dei loro scambi commerciali e investimenti.

Ma la dinamica più attiva che sta attualmente rimodellando l’economia internazionale è rappresentata dai tentativi della presidenza di Donald Trump, iniziata a gennaio, di vincolare altri Paesi a un’economia incentrata sugli Stati Uniti, accettando di non concentrare i propri scambi commerciali e investimenti sulla Cina e su altri Stati che cercano l’autonomia dal controllo statunitense. (Il commercio con la Russia è già pesantemente sanzionato). Come verrà descritto di seguito, la guerra in Iran ha anche lo scopo di bloccare il commercio con la Cina e la Russia e di contrastare i tentativi di allontanamento dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti.

Trump, sperando nel suo modo autolesionista di ricostruire l’industria statunitense, si aspettava che i Paesi avrebbero risposto alla sua minaccia di creare un caos tariffario raggiungendo un accordo con l’America per non commerciare con la Cina e, anzi, accettare sanzioni commerciali e finanziarie statunitensi nei suoi confronti, così come contro la Russia, l’Iran e altri paesi considerati una minaccia all’ordine mondiale unipolare degli Stati Uniti. Mantenere tale ordine è l’obiettivo degli Stati Uniti nell’attuale lotta contro l’Iran, così come in quelle contro la Russia e la Cina, nonché contro Cuba, il Venezuela e altri paesi che cercano di ristrutturare le proprie politiche economiche per recuperare la propria indipendenza.

Dal punto di vista degli strateghi statunitensi, l’ascesa della Cina rappresenta un pericolo esistenziale per il controllo unipolare degli Stati Uniti, sia perché il predominio industriale e commerciale della Cina sta superando l’economia statunitense e minaccia i suoi mercati e il sistema finanziario globale dollarizzato, sia perché il socialismo industriale cinese fornisce un modello che altri paesi potrebbero cercare di emulare e/o a cui unirsi per recuperare la sovranità nazionale che è stata erosa negli ultimi decenni.

Le amministrazioni statunitensi e una schiera di sostenitori della guerra fredda hanno inquadrato la questione come una questione tra “democrazia” (definita come quella dei Paesi che sostengono la politica statunitense in quanto regimi clientelari e oligarchie) e “autocrazia” (i Paesi che cercano l’autosufficienza nazionale e la protezione dal commercio estero e dalla dipendenza finanziaria).

Questa inquadratura dell’economia internazionale considera non solo la Cina, ma qualsiasi altro Paese che cerchi l’autonomia nazionale, una minaccia esistenziale al dominio unipolare degli Stati Uniti. Questo atteggiamento spiega l’attacco USA/NATO alla Russia, che ha portato alla guerra di logoramento in Ucraina, e, più recentemente, la guerra USA/Israele contro l’Iran, che minaccia di travolgere il mondo intero in una guerra sostenuta dagli Stati Uniti.

La motivazione dell’attacco all’Iran non ha nulla a che vedere con il tentativo dell’Iran di proteggere la propria sovranità nazionale sviluppando una bomba atomica. Il problema di fondo è che gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di impedire all’Iran e ad altri Paesi di sottrarsi all’egemonia del dollaro e al controllo unipolare statunitense.

Ecco come i neoconservatori spiegano l’interesse nazionale degli Stati Uniti nel rovesciare il governo iraniano e determinare un cambio di regime, non necessariamente un cambio di regime laico e democratico, ma forse un’estensione dei terroristi wahabiti dell’ISIS/Al-Qaida che hanno preso il controllo della Siria.

Con l’Iran frammentato e le sue componenti trasformate in un insieme di oligarchie clientelari, la diplomazia statunitense può controllare tutto il petrolio mediorientale. E il controllo del petrolio è stato un pilastro del potere economico internazionale degli Stati Uniti per un secolo, grazie alle compagnie petrolifere statunitensi che operano a livello internazionale (non solo come produttori nazionali di petrolio e gas) e che rimettono le rendite economiche estratte dall’estero per contribuire in modo significativo alla bilancia dei pagamenti statunitense.

Il controllo del petrolio mediorientale consente inoltre la diplomazia del dollaro che ha permesso all’Arabia Saudita e ad altri paesi dell’OPEC di investire i loro proventi petroliferi nell’economia statunitense, accumulando ingenti quantità di titoli del Tesoro USA e investimenti del settore privato.

Gli Stati Uniti tengono in ostaggio i paesi dell’OPEC attraverso questi investimenti nell’economia statunitense (e in altre economie occidentali), che possono essere espropriati proprio come gli Stati Uniti hanno sottratto 300 miliardi di dollari di risparmi monetari della Russia in Occidente nel 2022. Questo spiega in gran parte perché questi paesi hanno paura di agire a sostegno dei palestinesi o degli iraniani nell’attuale conflitto.

Ma l’Iran non è solo il fulcro del pieno controllo del Vicino Oriente e delle sue riserve di petrolio e dollari. L’Iran è un anello chiave dell’iniziativa cinese Belt and Road per una Nuova Via della Seta ferroviaria verso l’Occidente.

Se gli Stati Uniti riuscissero a rovesciare il governo iraniano, ciò interromperebbe il lungo corridoio di trasporto che la Cina ha già costruito e spera di estendere più a ovest.

L’Iran è anche un elemento chiave per bloccare il commercio e lo sviluppo russo attraverso il Mar Caspio e l’accesso a sud, bypassando il Canale di Suez. E sotto il controllo degli Stati Uniti, un regime cliente iraniano potrebbe minacciare la Russia dal suo fianco meridionale.

Per i neoconservatori, tutto ciò fa dell’Iran il perno centrale su cui si basa l’interesse nazionale degli Stati Uniti, se si definisce tale interesse nazionale come la creazione di un impero coercitivo di stati clienti che osservano l’egemonia del dollaro aderendo al sistema finanziario internazionale dollarizzato.

Credo che l’avvertimento di Trump ai cittadini di Teheran di evacuare la città sia solo un tentativo di fomentare il panico interno come preludio a un tentativo degli Stati Uniti di mobilitare l’opposizione etnica per smembrare l’Iran in parti costitutive. È simile alle speranze degli Stati Uniti di smembrare Russia e Cina in etnie regionali.

Questa è la speranza strategica degli Stati Uniti per un nuovo ordine internazionale che resti sotto il loro controllo.

 

Traduzione: L’Iran avrebbe dovuto firmare l’”accordo” che gli avevo detto di firmare. Che peccato e che spreco di vite umane. In poche parole, l’IRAN NON PUÒ AVERE UN’ARMA NUCLEARE. L’ho detto e ridetto! Tutti dovrebbero evacuare immediatamente Teheran!

 

 

L’ironia, naturalmente, è che i tentativi degli Stati Uniti di mantenere il loro impero economico in declino continuano a rivelarsi controproducenti. L’obiettivo è controllare altre nazioni minacciando il caos economico. Ma è proprio questa minaccia di caos da parte degli Stati Uniti che spinge altre nazioni a cercare alternative altrove. E un obiettivo non è una strategia.

Il piano di usare Netanyahu come controparte americana dell’ucraino Zelensky, chiedendo l’intervento degli Stati Uniti con la sua disponibilità a combattere fino all’ultimo israeliano, proprio come gli Stati Uniti e la NATO stanno combattendo fino all’ultimo ucraino, è una tattica che va ovviamente a discapito della strategia. È un monito per il mondo intero: bisogna trovare una via di fuga.

Analogamente alle sanzioni commerciali e finanziarie imposte dagli Stati Uniti, volte a mantenere altri paesi dipendenti dai mercati statunitensi e da un sistema finanziario internazionale basato sul dollaro, il tentativo di imporre un impero militare dall’Europa centrale al Medio Oriente è politicamente autodistruttivo. Sta rendendo irreversibile, per motivi morali, nonché per motivi di semplice autoconservazione e interesse economico, la frattura che si sta già verificando tra l’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e la maggioranza globale.

Il piano di bilancio repubblicano di Trump e il suo enorme aumento della spesa militare

La facilità con cui i missili iraniani sono riusciti a penetrare il tanto decantato sistema di difesa Iron Dome di Israele dimostra la follia delle pressioni di Trump per un enorme sussidio da mille miliardi di dollari al complesso militare-industriale statunitense, in cambio di un simile spreco di risorse come il Golden Dome qui negli Stati Uniti.

Finora, gli iraniani hanno utilizzato solo i loro missili più vecchi e meno efficaci. L’obiettivo è indebolire le difese antimissile di Israele, in modo che tra poche settimane non sia in grado di bloccare un attacco iraniano di vasta portata. L’Iran ha già dimostrato qualche mese fa la sua capacità di eludere le difese aeree israeliane, così come durante la precedente presidenza di Trump aveva dimostrato con quanta facilità poteva colpire le basi militari statunitensi. In realtà, il bilancio militare degli Stati Uniti è molto più elevato di quanto riportato nel disegno di legge presentato al Congresso per approvare il sussidio da mille miliardi di dollari di Trump.

Il Congresso finanzia il suo complesso militare-industriale (MIC) in due modi: il modo più ovvio è attraverso l’acquisto di armi, finanziato direttamente dal Congresso. Meno riconosciuta è la spesa del MIC, convogliata attraverso gli aiuti militari esteri degli Stati Uniti ai suoi alleati – Ucraina, Israele, Europa, Corea del Sud, Giappone e altri paesi asiatici – per acquistare armi statunitensi.

Questo spiega perché l’onere militare è normalmente responsabile dell’intero deficit di bilancio degli Stati Uniti e quindi dell’aumento del debito pubblico (gran parte del quale autofinanziato tramite la Federal Reserve dal 2008, per essere sicuri).

La necessità di organizzazioni internazionali alternative

Non sorprende che la comunità internazionale non sia stata in grado di impedire la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è bloccato dal veto degli Stati Uniti, nonché da quello della Gran Bretagna e della Francia, nell’adottare misure contro gli atti di aggressione da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati. Le Nazioni Unite sono ormai considerate inefficaci e irrilevanti come organizzazione mondiale in grado di far rispettare il diritto internazionale. (La sua situazione è molto simile a quella osservata da Stalin riguardo all’opposizione vaticana: “Quante truppe ha il Papa?”).

Proprio come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono strumenti della politica estera e del controllo degli Stati Uniti, lo sono anche molte altre organizzazioni internazionali dominate dagli Stati Uniti e dai loro alleati, tra cui – in modo rilevante per l’attuale crisi nell’Asia occidentale – l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), che l’Iran ha accusato di aver fornito a Israele informazioni sugli obiettivi per il suo attacco agli scienziati e ai siti nucleari iraniani.

Per liberarsi dall’ordine unipolare degli Stati Uniti è necessario un insieme completo di organizzazioni internazionali alternative, indipendenti dagli Stati Uniti, dalla NATO e da altri alleati clientelari.

L’attacco di Trump all’Iran

Il fragore e la furia dell’attacco missilistico di Trump contro i siti nucleari più famosi dell’Iran, il 21 giugno, non si sono rivelati il ​​coronamento della conquista americana del Medio Oriente. Ma hanno fatto ben più che non significare nulla. Trump deve aver ascoltato gli avvertimenti dei militari, secondo cui tutti i piani di guerra per un conflitto con l’Iran in quel momento mostravano una grave sconfitta per gli Stati Uniti.

La sua soluzione trumpiana è stata quella di vantarsi sul suo account social di aver riportato una grande vittoria nell’arrestare il cammino dell’Iran verso la costruzione della bomba atomica.

Traduzione. Abbiamo completato con successo il nostro attacco ai tre siti nucleari in Iran,  tra cui Fordow, Natanz ed Esfahan. Tutti gli aerei sono ora fuori dallo spazio aereo iraniano. Un carico completo di bombe è stato sganciato sul sito principale, Fordow. Tutti gli aerei sono tranquillamente in viaggio verso casa. Congratulazioni ai nostri grandi guerrieri americani. Non c’è un altro esercito al mondo che avrebbe potuto fare questo. ORA È IL MOMENTO  DELLA PACE! Grazie per la vostra attenzione a questo fatto

L’Iran, da parte sua, è stato evidentemente lieto di collaborare con la farsa delle relazioni pubbliche. Sembra che i missili statunitensi siano atterrati su siti reciprocamente concordati, che l’Iran aveva lasciato liberi proprio per questo stand-down diplomatico. Trump annuncia sempre ogni azione come una grande vittoria, e in un certo senso lo è stata, nonostante le speranze e le provocazioni dei suoi più ferventi consiglieri neoconservatori. Gli Stati Uniti in questo momento hanno accantonato le loro speranze di conquista.

La lotta ora sarà limitata a Iran e Israele. E Israele si è già offerto di cessare le ostilità se l’Iran lo chiederà. L’Iran ha dato speranza di un armistizio una volta ottenuta la dovuta rappresaglia per gli omicidi israeliani e gli atti terroristici contro i civili. Israele è il grande sconfitto, e la sua capacità di fungere da rappresentante degli Stati Uniti è stata compromessa. La devastazione causata dai razzi iraniani ha lasciato in rovina un terzo di Tel Aviv e gran parte di Haifa. Israele non ha perso solo le sue principali strutture militari e di sicurezza nazionale, ma perderà anche gran parte della sua popolazione qualificata che emigrerà, portando con sé anche le proprie aziende.

Intervenendo a fianco di Israele e sostenendone il genocidio, gli Stati Uniti hanno fatto sì che la maggior parte della maggioranza mondiale dell’ONU si rivoltasse contro di loro. Il mal considerato sostegno di Washington allo sconsiderato Netanyahu ha catalizzato la spinta di altri Paesi a uscire rapidamente dall’orbita diplomatica, economica e militare degli Stati Uniti.

Quindi la guerra del petrolio americana contro l’Iran può ora essere aggiunta alla lunga lista di guerre che gli Stati Uniti hanno perso dopo le guerre di Corea e del Vietnam, l’Afghanistan, l’Iraq e il resto delle loro avventure che hanno portato all’imminente sconfitta in Ucraina. Le loro vittorie sono state contro Grenada e l’industria tedesca – il loro “cortile di casa” imperiale, per così dire.

di Michael Hudson

tratto da Giubbe Rosse News

traduzione di Old Hunter